Справа №461/8229/20
10 листопада 2020 року Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Київська державна нотаріальна контора (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 7/15) про стягнення боргу за кредитними договорами, -
АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 70747,16 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 20.12.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №Р24.00607.003489661. Згідно Кредитного договору, позичальник отримала кредит в розмірі 50 000 грн. зі сплатою 1,99 % річних та зобов'язання повернути його разом з процентними платежами, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав власні зобов'язання за Договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Крім того, 30.08.20169 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет - сторінці Банку, між позивачем та позичальницею було укладено Угоду №С01.221.71682 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи угоду, сторонни погодились, що клієнтка ознайомлена з умовами Договру, що затверджуний розпорядженням Банку із усіма змінаи та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку, які їй роз'яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна. Згідно Угоди, Позичальниця отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного позичальниці. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лініїх становить 42,0000% річних. Враховуючи, що зобов'язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальниці, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах установленного Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь - яких обмежень. Позивач повністю виконав власні зобов'язання згідно Угоди. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця померла, про що Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві було складено відповідний актовий запис №590. Станом на дату смерті позичальниці існувала непогашена заборгованість перед позивачем за Кредитним договором, розмір якої станом на 21.05.2018 року становить 52479,27 грн. та за Угодою, розмір якої станом на 21.05.2018 року становить 18 267,89 грн. Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальниці, АТ «Ідея Банк» надіслало до Сьомої Київської державної нотаріальної контори дві претензії кредитора від 23.07.2018 року, згідно яких повідомило про необхідність погашення спадкоємцями померлої позичальниці наявної заборгованості за Кредитним договором та Угодою. 30.03.2020 року позивач отримав лист Сьомої Київської державної нотаріальної контори від 20.02.2020 року за вих.№695/02-14, за змістом якого було підтверджено факт отримання вищевказаних претензій АТ «Ідея Банк» та повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2020 року після смерті ОСОБА_3 її спадкоємцями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що про смерть ОСОБА_3 , позивач дізнався 23.07.2018 року, строк для пред'явлення вимоги до спадкоємця останньої становив шість місяців від вказаної дати, а саме: до 23.01.2019 року. За таких обставин, позивач вважає, що починаючи з 04.02.2019 року до правовідносин між сторонами слід застосувати ст..1281 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року. Відтак, зважаючи на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 було видано її спадкоємцям лише 20.02.2020 року, про що позивач дізнався лише 30.03.2020 року, коли отримав вищевказаний лист, то АТ «Ідея Банк» дотримано строки пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий спливає лише 30.09.2020 року. Спадкоємці позичальниці вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором та Угодою не задовольнили, що свідчить про порушення прав та інтересів АТ «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплатили заборгованість за кредитним договором, тому АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі не з'явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подали до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи - Сьомої Київської державної нотаріальної контори, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на виконання ухвали суду про витребування доказів надіслав до суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.11.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Р24.00607.003489661.
Згідно умов договору Позичальник отримала кредит в розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 1,99% річних, із зобов'язаннм повернути його з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) передбачені встановленим Кредитним договором Графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав власні зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальниці кредитні кошти у вищевказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Крім того, 30.08.2016 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між банком та позичальником було укладено Угоду №С01.221.71682 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.
Укладаючи вказану Угоду, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5).
Згідно Угоди, Позичальниця отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків (ІВАN) - НОМЕР_4 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальниці.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 42,0000% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальниці на момент укладення Угоди, становить 28100,00 грн.
Враховуючи, що зобов'язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальниці, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою №1 максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав власні зобов'язання, згідно Угоди, підтвердженням чого є виписка по поточному рахунку Позичальниці № НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві було складено відповідний актовий запис №590, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.05.2018 року серії НОМЕР_5 .
Станом на дату смерті у позичальниці існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 21.05.2020 року становить 52479,27 грн. На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_6 , а також довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 22.09.2020 року.
Також, станом на дату смерті позичальниці, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою, розмір якої станом на 21.05.2018 року становить 18267,89 гривень. На підтвердження вище вказаної заборгованості за угодами позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_3 , а також довідка-розрахунок заборгованості за угодою, видана AT «Ідея Банк» станом на 21.05.2020 року та станом на 22.09.2020 року.
АТ «Ідея Банк» надіслало до спадкоємців три претензії кредитора від 23.07.2018 року, які були отримані Сьомою Київською державною нотаріальною конторою, підтвердження чого викладено в листі контори від 20.02.2020 року №695/02-14.
Листом Сьомої Київської державної нотаріальної контори від 20.02.2020 №695/02-14, банк повідомлено про видачу 20.02.2020 року свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається матеріалів справи, державним нотаріусом Сьомої київської державної контори Конончук Т.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповіт законом її дочками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на спадщину, яка складається з ј частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.2003 року.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1. ст.625 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).
Згідно зі ч.1 ст.1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 - 3 ст.1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» дотримано строк пред'явлення позовних вимог до спадкоємців позичальниці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий почав обчислюватися з 20.02.2020 року, тобто з часу коли відповідачам були видані вище вказані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.
Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
Зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з'явились та не подали суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача АТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором та Угодою, що залишився неоплаченим позичальницею, а також відсотки за користування кредитними коштами, нараховані по дату смерті останньої.
Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 70747,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) 2102 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року.
Суддя Х.М. Мисько