Ухвала від 23.11.2020 по справі 336/7624/18

23.11.20№ 336/7624/18

Пр. № 1-кс/336/861/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю сумнівів в неупередженості судді при вирішенні цього провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 є заявником в кримінальному провадженні щодо погрози застосуванням фізичного насильства по відношенню до судді та членів його родини, висловленої обвинуваченим під час розгляду цього провадження. Оскільки суддя ОСОБА_5 набуває статусу потерпілого у кримінальному провадженні за ознаками ст. 377 КК України, він не зможе зберігати об'єктивність при вирішенні провадження за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказану заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав викладені ним доводи і просить про відведення судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор проти задоволення відводу заперечує, пославшись на те, що статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу для відводу судді, вказаний перелік не містить.

Інші учасники судового розгляду до суду для вирішення питання про відвід не з'явилися, що не є перешкодою для проведення судового розгляду у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про можливу упередженість, яка, на думку заявника, є у судді у зв'язку з поданою ним заявою про вчинене під час розгляду справи за ч. 3 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення проти правосуддя, суддя виходить з того, що у відповідності до ст. 75 КПК України, яка внормовує обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є потерпілим або заявником саме в тому провадженні, яке розглядається.

Суддею ж встановлено, що поведінка та висловлювання обвинуваченого під час розгляду справи за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 286 КК України стали підставою для звернення судді до прокуратури Запорізької області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення обвинуваченим злочину проти правосуддя.

За вказаних обставин доводи про відвід судді є неспроможними, оскільки подання вказаної заяви суддею, який є незалежним і підкоряється лише закону, є втіленням законної реакції на прояви поведінки, що вочевидь не вписується в регламент судового засідання, течією якого керує виключно головуючий, і в усякому випадку не може свідчити про упередженість судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Наведені заявником доводи не викликають сумнівів в неупередженості судді, які відповідно до закону можуть зумовити його відвід, тому суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає її задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1