Справа № 324/1075/20
Провадження № 3/324/516/2020
04 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноваженої особи ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №1046/33 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.166-22 КУпАП, складений начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП, в якому зазначено, що 17 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, згідно акту позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1046/33 від 18 серпня 2020 року, а саме: не проводяться заходи підтримання потужності в чистоті, проведення щоденного прибирання, генерального прибирання з наступною дезінфекцією (усіх приміщень, обладнання та їх інвентарю між змінами), чим порушено п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; обладнання та інвентар не піддаються чищенню та дезінфекції, що не забезпечує захист від появи забруднення, чим порушено п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; не проводиться калібрування обладнання відповідно до законодавства, відсутнє документальне підтвердження калібрування обладнання, відсутні графіки зовнішнього та внутрішнього калібрування обладнання, чим порушено ч.2 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; до роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, про що свідчить відсутність відповідних записів оператора ринку, чим порушено п.1 ч.1 та п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, чим порушено п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771 та інші порушення згідно акту №1046/33 від 24 січня 2020 року, що є порушенням ч.3 ст.166-22 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання по справі, призначене на 04 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.166-22 ч.3 КУпАП без його участі. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.166-22 КУпАП, справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 - особа, щодо якої був складений вищезазначений протокол, є представником ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується дорученням, наданим ОСОБА_2 , яке мається в матеріалах справи. Даною довіреністю на час перевірки з 17 серпня 2020 року по 18 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_2 призначила відповідальною особою ОСОБА_1 , однак, вказаною довіреністю не обумовлено несення ним відповідальності, в тому числі і адміністративної, за дії, вчинені іншою особою, а саме: ФОП ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення №1046/33 від 18 серпня 2020 року та доданий до нього акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин №1046/33 від 18 серпня 2020 року є лише доказами на підтвердження обставин вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_2 , однак, у вказаному вище протоколі та доданих до нього документах не наведено, що стало підставою для висновку начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Поляка В.О., яким складено протокол, про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні у даній справі про адміністративне правопорушення докази, прихожу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях саме ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.166-22, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Каретник Ю. М.