1Справа № 2-211/2011 2-зз/335/23/2020
20 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Эфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1902/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості та по даній справі ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах заявленої ціни позову.
Разом з тим, вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишено без задоволення, у зв'язку з чим з посиланнями на п.9 ст.158 ЦПК України, просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
Розгляд проведено у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 22.02.2010 року будо вжито заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості та накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах заявленої ціни позову - 13 008 781,24 гривень.
З рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-211/11 від 24.03.2011 року вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Враховуючи вимоги ч. 9ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-211/2011 від 24.03.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості залишено без задоволення, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.
Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року по справі № 2-1902/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» про стягнення заборгованості на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах заявленої ціни позову - 13 008 781,24 гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.11.2020.
Суддя Н.І.Рибалко