Ухвала від 23.11.2020 по справі 500/2395/18

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача- ОСОБА_7 , провизнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 року задоволено клопотання про відвід судді Жигуліна С.М .

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 року, цивільну справу передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І.

19.11.2020 року від ТОВ «Злагода» надійшло клопотання про вирішення питання про незаконність відводу судді Жигуліна С.М., в якому позивач просить вирішити у передбаченому законом порядку питання про самовідвід судді Смокіної Г.І. в силу відсутності у неї повноважень на розгляд справи внаслідок незаконності ухвали судді Жигуліна С.М. від 12.11.2020 року про відвід судді та повернути у передбаченому законом порядку справу судді Жигуліну С.М. для вирішення його самовідводу з підстав крайньої упередженості на користь відповідачів, які виникли ще у січні 2020 року.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя зобов'язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для самовідводу судді Смокіної Г.І. та повернення цивільної справи судді Жигуліну С.М. відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За умовами ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - відмовити.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняу порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 16 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам у відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачам у відповідності до ч. 4 ст. 179 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам у відповідності до ч. 4 ст. 180 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі у відповідності до ч. 4 ст. 181 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна