1Справа № 335/6149/13-ц 2-зз/335/20/2020
09 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі сіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду вищезазначеної справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на торговий комплекс літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.10.2007 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.10.2007 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 860 458,84 грн. Після набрання зазначеним рішенням законної сили у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 затверджено мирову угоду, укладену 10.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48110859 за виконавчим листом № 335/6149/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2014 року.
Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6149/13-ц.
Натомість наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року, про накладення арешту на торговий комплекс літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , порушує його права, як власника майна, оскільки виконавче провадження закінчено, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, а отже відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Заявник суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до якої подане клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З поданих до клопотання матеріалів вбачається наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики шляхом накладення арешту на торговий комплекс літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.10.2007 року.
17.09.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Запоріжжя Москаленко Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.10.2007 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 860 458,84 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 затверджена мирова угода, укладена 10.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48110859 за виконавчим листом № 335/6149/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2014.
Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6149/13-ц.
Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, суд, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки, рішення, з метою забезпечення виконання якого вони вживались, було виконано.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по цивільній справі №335/6149/13-ц у вигляді накладення арешту на торговий комплекс літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.10.2007 року.
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПО НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Калюжна