Ухвала від 23.11.2020 по справі 440/6720/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6720/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № 0007921304, № 0007931304, № 0007941304, № 0007951304.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 цього ж Кодексу в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви встановлено, що остання не містить ідентифікаційного коду відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч викладеному, позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до позовної заяви не приєднано копії акта перевірки № 672/16-31-13-04-13/ НОМЕР_1 від 20 травня 2019 року, наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 1169 від 19 квітня 2019 року, доказів сплати позивачем податків під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин четвертої та п'ятої цієї ж норми встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приєднано копії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною третьою частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону належним чином не виконані, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру, ціна позову складає 4201186,33 грн., а тому під час звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 10510,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом із тим, до позовної заяви позивачем не приєднано доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а також не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від його сплати.

Відтак, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, (належним чином завірені копії акта перевірки № 672/16-31-13-04-13/ НОМЕР_1 від 20 травня 2019 року, наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 1169 від 19 квітня 2019 року, доказів сплати позивачем податків під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна), а також належним чином завірених копій зазначених доказів відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірені копії спірних податкових повідомлень-рішень, паспорта позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 10510,00 грн. за реквізитами: одержувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA518999980313141206084016002; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п'ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова

Попередній документ
93008036
Наступний документ
93008038
Інформація про рішення:
№ рішення: 93008037
№ справи: 440/6720/20
Дата рішення: 23.11.2020
Дата публікації: 24.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на доходи фізичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (06.12.2022)
Дата надходження: 18.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
14.11.2025 18:54 Другий апеляційний адміністративний суд
14.11.2025 18:54 Другий апеляційний адміністративний суд
14.11.2025 18:54 Другий апеляційний адміністративний суд
27.01.2021 12:00 Полтавський окружний адміністративний суд
17.02.2021 09:00 Полтавський окружний адміністративний суд
10.03.2021 12:00 Полтавський окружний адміністративний суд
17.03.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
31.03.2021 10:45 Полтавський окружний адміністративний суд
26.08.2021 13:15 Другий апеляційний адміністративний суд
04.10.2021 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
25.10.2021 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
06.12.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
17.01.2022 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
18.10.2022 12:20 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ОЛЕНДЕР І Я
ХОХУЛЯК В В
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
ОЛЕНДЕР І Я
ХОХУЛЯК В В
ЧЕСНОКОВА А О
ЧЕСНОКОВА А О
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Бережний Микола Назарович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
представник відповідача:
Казмерчук Михайло Михайлович
Сухомлин Юлія Валеріївна
представник заявника:
Масюк Поліна Станіславівна
представник позивача:
Кабальський Роман Олександрович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ГРИГОРОВ А М
ДАШУТІН І В
ПАСІЧНИК С С
ПОДОБАЙЛО З Г
ХАНОВА Р Ф
ЯКОВЕНКО М М