Справа №766/12011/20
н/п 1-кп/766/2860/20
17.11.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2020 року за №12020230001219, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Політвідділ Уманського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, вказавши на відсутність на даний час для підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що обов'язки, покладені на нього у зв'язку з застосування такого запобіжного заходу, він виконує належним чином.
Обвинувачені підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необгрунтованість.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з такого.
За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Насамперед, при вирішенні клопотання обвинуваченого суд враховує положення ч. 8 ст. 194 КПК України, відповідно до яких до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Крім того, з огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує також обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання яка може бути призначена йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, враховуючи при цьому те, що власного житла на території Херсонської області він не має та пояснив в судовому засіданні, що найближчим часом планує переїхати для постійного проживання за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , а також можливість обвинуваченого впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Також при вирішенні клопотання обвинуваченого суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України( тільки у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_6 на даний час офіційно непрацевлаштований, а отже не має стабільного та законного джерела доходу).
З огляду на наведене, підстав для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання суд не знаходить, оскільки, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх даних, які б давали суду можливість прийняти таке рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 369, 376 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1