Справа № 766/14978/20
н/п 2-о/766/882/20
19.11.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.,
при секретарі Кобець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Світанок", Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про закінчення курсів у «Херсонська фабрика індивідуального пошиття і ремонту одягу», курси «Поліського методу навчання» за спеціальністю «Верхнього жіночого одягу».
Заява обґрунтована тим, що дівоче прізвище заявниці, яке зазначене у свідоцтві про закінчення курсів за період з 01.09.1975 р по 01.08.1976р. зазначено невірно замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 . В той час як згідно свідоцтва про народження її прізвище « ОСОБА_2 ». В ТОВ Фірма "Світанок" відповідні накази не зберіглися. На даний час , через зазначену помилку , вона позбавлена можливості скористатися своїм право на пенсійне забезпечення за віком.
Ухвалою суду від 01.10.2020р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 20.10.2020р. заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, від заявника надійшла зава про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Світанок" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань на адресу суду не надано.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також на адресу суду надійшли пояснення в яких представник заінтересованої особи при винесення рішення покладався на розсуд суду зазначивши що вирішення даного питання впливає на право особи на отримання пенсії.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 25 виданого Садівською сільською радою Херсонської області ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідоцтво про восьмирічну освіту серії НОМЕР_2 видано 14.06.1975р. ОСОБА_4 про те, що вона навчалась в середній загальноосвітній трудовій політехнічній школі № 37 м.Херсона
Свідоцтво про закінчення курсів у «Херсонська фабрика індивідуального пошиття і ремонту одягу», курси «Поліського методу навчання» за спеціальністю «Верхнього жіночого одягу» видано ОСОБА_4 , також заначено, що за час навчання за період з 01.09.1975р. по 01.08.1976р. ОСОБА_4 вивчила предмети та отримала оцінки.
Трудова книжка НОМЕР_3 від 10.05.0977р. видана на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ній зазначено про навчання на курсах з 01.09.1975р. по 01.08.1976р.
З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023815020 від 30.08.0119р. вбачається, що дошлюбне прізвище заявника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.12.1978р. міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області зроблено актовий запис про шлюб № 1547. Прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .
З довідки, виданої директором ТОВ фірма «Світанок» № 05/645 від 02.09.2019р., вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Херсонській фабриці індивідуального пошиття і ремонту одягу з 01.11.1976р., звільнена - 16.06.1977р.
З довідки, виданої директором ТОВ фірма «Світанок» № 05/647 від 02.09.2019р., вбачається, що період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1975р. по 01.08.1976р. підтвердити не можуть, так як накази не зберіглися.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 25.11.2005 року, заявник має повне прізвище ім'я та по-батькові - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженка м.Херсон).
Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області№ 213050010219 від 22.11.2019р. заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначено про необхідність надання уточнюючої довідки про навчання за період з 01.09.1975р. по 01.08.1976р.
Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтва про закінчення курсів у «Херсонська фабрика індивідуального пошиття і ремонту одягу», курси «Поліського методу навчання» за спеціальністю «Верхнього жіночого одягу» належить - заявниці, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема її прізвище, по батькові, дата народження збігаються.
Тому суд приходить до висновку, що заявник проходила навчання в період з 01.09.1975р. по 01.08.1976р. і правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтва про закінчення курсіввидані на ім'я ОСОБА_4 належать заявнику - ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на отримання пенсії.
Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -
Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Світанок", Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про закінчення курсів у «Херсонська фабрика індивідуального пошиття і ремонту одягу», курси «Поліського методу навчання» за спеціальністю «Верхнього жіночого одягу» за період з 01.09.1975р. по 01.08.1976р. виданого на ім'я ОСОБА_4 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 .
Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області 72005, м.Херсон вул.28 Армії, 6 ЄДРПОУ 21295057 .
Суддя Я.В.Войцеховська
Повний текст судового рішення складено 19.11.2020р.