Справа № 760/14774/20
2-зз-27/20
16 листопада 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Машевській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське управління юстиції, Дільниця експлуатації житла № 908, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якої заявники просять скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27.01.2006 року за № 282236 про арешт зазначеної квартири.
В жовтні 2020 року на запит судді надійшли матеріали справи № 2-732/2006.
В обґрунтування поданої заяви заявники зазначають, що по справі № 2-732/2006 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Арешт на нерухоме майно було накладено П'ятою Державною нотаріальною конторою 27.01.2006 року, реєстраційний номер обтяження № 2822363.
27.11.2006 року рішенням Солом'янський районний суд м. Києва позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення було задоволено. Так, зокрема, за заявниками визнано право власності по 1/6 частині зазначеної квартири, а за ОСОБА_3 - 4/6 частини.
Зазначене рішення судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін.
Заявники посилаються на норми ЦК України щодо права власника на користування та розпорядження своїм майном.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у листопаді 2005 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .
У грудні 2005 ОСОБА_4 звернулась із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2006 року позов задоволено, визнано:
- за ОСОБА_6 право власності на 4/6 частину майна: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля Пежо-605, д/н НОМЕР_1 , холодильник «Gorenje», газової плити «ARDO», кухонної витяжки «AEG», телевізора «Supra», шафи для одягу, м'якого куточку, меблевої стінки, пилососу, годинника з боєм, люстри;
- за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину майна: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля Пежо-605, д/н НОМЕР_1 , холодильник «Gorenje», газової плити «ARDO», кухонної витяжки «AEG», телевізора «Supra», шафи для одягу, м'якого куточку, меблевої стінки, пилососу, годинника з боєм, люстри;
- за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину майна: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля Пежо-605, д/н НОМЕР_1 , холодильник «Gorenje», газової плити «ARDO», кухонної витяжки «AEG», телевізора «Supra», шафи для одягу, м'якого куточку, меблевої стінки, пилососу, годинника з боєм, люстри.
Виселено ОСОБА_4 з залежними від неї особами із квартири АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт, ключі від автомобіля.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на кухонний гарнітур, вартістю 4000 грн., та комп'ютер, вартістю 2500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 05.11.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2006 року та Апеляційного суду м. Києві від 05.11.2007 року залишено без змін.
В липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2005 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 06.08.2009 року про скасування арешту на квартиру.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2009 року зазначену заяву задоволено: знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 22.12.2005 року; скасовано заборону Державній нотаріальній конторі № 5 м. Києві вчиняти дії, пов'язані з оформленням та видачею спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом щодо майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2005 року, оскільки такі заходи вже скасовані ухвалою від 17.08.2009 року.
Щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 27.01.2006 року за № 282236 про арешт зазначеної квартири, то вбачається, що зняття обтяження з нерухомого майна є способом виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2009 року було допущено описку, а саме: не зазначено повну адресу місцезнаходження квартира, з якої скасовано арешт.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 158, 268, 269 ЦПК України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське управління юстиції, Дільниця експлуатації житла № 908, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.
Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське управління юстиції, Дільниця експлуатації житла № 908, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, а саме: викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить померлому ОСОБА_1 на праві власності, накладений ухвалою суду від 22.12.2005 року».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.
Суддя: