Справа № 760/26728/18
Провадження № 4-с/760/110/20
06 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши питання про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
06.11.2020 головуючим суддею Усатовою І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна (справа 760/26728/18, провадження № 4-с/760/110/20).
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Так, на адресу Солом'янського районного суду м. Києва для судді Усатової І.А. із Шевченківського районного суду м. Києва надійшли судові повістки-повідомлення про виклик на судові засідання в цивільній справі № 760/27035/19 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірини Леонідівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна Олена Миколаївна, суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова Ірина Анатоліївна.
Зокрема, 27.08.2020 на адресу суду надійшла судова повістка-повідомлення про виклик судді Усатової І.А. на судове засідання в цивільній справі № 760/27035/19 за вказаною вище скаргою, розгляд якої призначено на 07.09.2020 о 13 год. 00 хв.
19.10.2020 на адресу суду надійшла судова повістка-повідомлення про виклик судді Усатової І.А на судове засідання в цивільній справі № 760/27035/19 за вказаною вище скаргою, розгляд якої призначено на 27.10.2020 о 13 год. 30 хв.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).
Крім того, пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зі змісту скарги, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що головуючого у даній справі суддю Солом'янського районного суду м. Києва Усатову І.А. залучено до участі у справі в якості сторони у справі, тобто заінтересованої особи. При цьому, участь головуючої судді Усатової І.А у розгляді даної скарги в якості заінтересованої особи, є необхідним, оскільки на думку заявників, дії головуючого вчиняються на користь суб'єкта оскарження, що стало, в тому числі і підставою на звернення до суду з новою скаргою.
Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги статус головуючого судді Усатової І.А., як учасника справи, тобто заінтересованої особи при розгляді справи, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається очевидним виключення участі головуючого судді Усатової І.А. у розгляді справи № 760/26728/18, що перебуває у її провадженні в порядку самовідводу.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, вбачається, що заява про самовідвід головуючої судді Усатової І.А. підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Усатової Ірини Анатоліївни.
Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна (справа № 760/26728/18, провадження № 4-с/760/110/20), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: