СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4962/20
пр. № 2-а/759/168/20
22 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 УПП у Львівській області Шеремета Богдана Васильовича (79007, м.Львів, пл..Генерала Григоренка,3) про визнання протиправних дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти № 3 УПП у Львівській області Шеремета Богдана Васильовича (79007, м.Львів, пл..Генерала Григоренка,3) про визнання протиправних дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 березня 2020 року ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАК №224033 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 було зупинено начебто за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1., однак поліцейські не надали відеодоказів скоєння правопорушення. Інспектором було перевірено документи позивача, та виявлено відсутність протоколу перевірки технічного стану автомобілю. Позивач стверджує, що у відповідності до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» керування його автомобілем наявності такого протоколу не вимагає.
Ухвалою суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі, справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.07.2020 року представником патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження про сплату позивачем судового збору.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Суд при вирішенні питання про задоволення вищезазначеного клопотання керується даною нормою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №224033 від 13.03.2020 року інспектором роти № 3 УПП у Львівській області Шереметом Богданом Васильовичем було зупинено транспортний засіб «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак № НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням позивача.
Матеріали постанови містять інформацію, яку позивач оскаржує, а саме: ОСОБА_1 не виконав дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна) перетнувши її, та керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух».
В той же час в зазначеній постанові особа притягається до відповідальності лише за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до зазначеної статті керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вбачається, що в зазначеній постанові порушення ОСОБА_1 дорожньої розмітки зазначено як підстава для зупиненки транспортного засобу, а не як склад окремого правопорушення. В той же час суду не надано доказів від відповідача, що така зупинка була здійснена відповідно до реально здійсненого правопорушення.
Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В позовній заяві зазначено, що відповідач не надав відео доказу зазначеного правопорушення. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем дорожньої розмітки, що свідчить про недоведеність правомірності зупинення транспортного засобу.
Таким чином, незаконна зупинка транспортного засобу зумовила незаконну та недопустиму перевірку документів, та виявлення правопорушення перебаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
За аналогією закону такі докази не повинні братися до уваги і інспектором при винесенні постанови, в той же час позивач використав відсутність при перевірці документу про проходження технічного контролю як доказ вини позивача.
Позивач стверджує, що його автомобіль є легковим, та комерційну діяльність він на ньому не здійснював.
Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно;
Позивач не надав суду жодних доказів, що його автомобіль «CITROEN BERLINGO» є легковим, однак в той же час за наявною в мережі інтернет абсолютною більшості фотографій, такий автомобіль є легковим відповідно до розуміння вищезазначеної норми. Окрім того, відповідно до вже зазначеної ст.2 ст. 77 КАС України, обов'язок довести, що автомобіль позивача не є легковим, та підлягає обов'язковому технічному контролю лежить саме на відповідачеві. Відповідач будь яких доказів у вигляді технічної документації або іншого не надав.
Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2240333 від 13.03.2020 року, складену інспектором роти № 3 УПП у Львівській області Шереметом Богданом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 УПП у Львівській області Шеремета Богдана Васильовича (79007, м.Львів, пл..Генерала Григоренка,3) про визнання протиправних дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2240333 від 13.03.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І.Ю. Миколаєць