Справа № 320/11652/20 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
21 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Степанюка А.Г.,
суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколів і постанов та встановлення факту систематичного порушення виборчого законодавства,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про:
- визнання протиправним обрання членами Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області о 00 год. 26 хв. 10 листопада 2020 року головуючого на засіданні комісії ОСОБА_3 ;
- визнання протиправним складання Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області протоколу від 10.10.2020 о 00 год. 27 хв. про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25.10.2020;
- скасування протоколу Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 10.10.2020 о 00 год. 27 хв. про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25.10.2020;
- визнання протиправною та скасування постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою» б/н від 10.11.2020 о 00 год. 27 хв.;
- визнання протиправним складання 12.11.2020 Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області протоколу про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25.10.2020 з відміткою «Уточнений»;
- скасування протоколу від 12.11.2020 Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25.10.2020 з відміткою «Уточнений»;
- визнання протиправною та скасування постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області № 69 від 12.11.2020 о 10 год. 40 хв. «Про внесення змін до постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області № 66 від 10.11.2020 «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою»;
- визнання протиправною та скасування постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області № 70 від 12.11.2020 «Про реєстрацію Васильківського міського голови»;
- встановлення факту систематичного порушення Виборчого кодексу України та законодавства України з виборчого права Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наполягає на тому, що протокол від 10.11.2020 «Про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» та постанова від 10.11.2020 «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою» прийняті відповідачем з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
При цьому, позивач зазначає, що, на його переконання, 10.11.2020 засідання Васильківської міської ТВК Обухівського району Київської області, на якому ОСОБА_2 було визнано обраною Васильківським міським головою, проведено за відсутності Голови виборчої комісії - ОСОБА_5, якого фізично не пускали на засідання Комісії.
Разом з тим, позивач стверджує, що проведення вказаного засідання ТВК та оголошення змісту оскаржуваної постанови здійснювалось членом Васильківської міської ТВК ОСОБА_3 , який протиправно, на думку позивача, перебрав на себе повноваження Голови Васильківської міської ТВК, що призвело до постановлення ТВК незаконного рішення про результати виборів Васильківського міського голови.
Також, позивач зазначає, що оскаржувані ним протокол від 10.11.2020 та постанова від 10.11.2020, всупереч ч. 7 ст. 36 та ч. 3 ст. 268 ВК України, не містять підпису Голови комісії ОСОБА_5 та печатки комісії, що свідчить про їх незаконність.
Крім того, позивач звертає вказує, що оскаржувана ним постанова від 10.11.2020 в порушення вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 10.08.2020 № 173, не містить порядкового номеру.
Позивач також наполягає на тому, що у відповідача не було правових підстав для складання протоколу від 12.11.2020 про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25.10.2020 з відміткою «Уточнений», оскільки рішення про складання цього протоколу ТВК не приймалося і на розгляд виборчої комісії у період з 10.11.2020 по 12.11.2020 таке питання не виносилося.
Крім цього, позивач стверджує, що у протоколі від 12.11.2020 викладені недостовірні відомості про те, що загальна кількість виборчих бюлетенів, які були виявлені у виборчих скриньках, і що відповідачем не було враховано 438 голосів.
Також, позивач вказує, що відповідачем при встановленні результатів голосування з виборів міського голови було порушено ч. 12 ст. 254 Виборчого кодексу України та Порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, затверджений постановою ЦВК від 15.10.2020 № 386, оскільки повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 321283, 321281, 320281, 320319, 321288, 321279, 320307, 321273, 321277, 321178, 321284, 320315, 320339, 321417 проводився відповідачем з грубим порушенням виборчого законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем протоколи та постанова були складені Васильківською міською ТВК у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Разом з тим, суд зазначив, що ОСОБА_3 було обрано головуючим на засіданні Комісії у порядку, визначеному законодавством та у зв'язку з тим, що Голова Комісії на її засідання 10.11.2020 не з'явився, на підтвердження чого відповідачем надано належні і допустимі докази, а тому ОСОБА_3 правомірно підписав відповідний протокол засідання Комісії від 10.11.2020.
При цьому, суд зазначив, що відеозаписами засідання Комісії, доданими позивачем до матеріалів його позовної заяви на флеш-носії, не підтверджується факт недопуску Голови ТВК та його заступника на засідання цієї Комісії 10.11.2020 та/або втручання сторонніх осіб у роботу ТВК шляхом застосування фізичної сили чи тиску.
Крім того, судом було встановлено, що ані позивач, ані його представники на засіданні ТВК 10.11.2020 у листі реєстрації не реєструвалися та фактично присутні не були.
Перевіряючи правомірність складання відповідачем оскаржуваного позивачем протоколу від 12.11.2020 з позначкою «Уточнений», суд дійшов висновку, що такий протокол складений з дотриманням вимог ст. 268 Виборчого кодексу України.
При цьому, суд зазначив, що дані, вказані в цьому протоколі відповідають даним протоколів дільничних виборчих комісій і що дії відповідача щодо проведення повторного підрахунку голосів на відповідних виборчих дільницях не були оскаржені позивачем в судовому порядку, а тому дані, які зазначені в протоколах про повторний підрахунок голосів на вказаних ДВК, правомірно бути враховані відповідачем при прийнятті вказаного протоколу від 12.11.2020.
Крім того, суд звернув увагу на те, що протокол засідання Васильківської міської ТВК про результати голосування з виборів Васильківського міського голови з позначкою «Уточнений» містить підписи заступника голови ТВК ОСОБА_8, секретаря ТВК ОСОБА_4 та 10-ти членів ТВК, а також печатку виборчої комісії, з якої вбачається, якою саме комісією здійснювалося встановлення результатів голосування з виборів Васильківського міського голови.
Вирішуючи дану справу, судом першої інстанції було враховано, як преюдиціальні, відповідні обставини, які установлені судовим рішенням у справі № 320/11505/20, що набрало законної сили.
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позовній заяві, наполягає на своїй правовій позиції, та зазначає, що 10.11.2020 засідання Васильківської міської ТВК відбулося за відсутності Голови ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні ТВК, але не мав можливості потрапити до зали засідань, оскільки вхід заблокували люди в масках, які штучно створили умови для фальсифікації результатів виборів міського голоси.
Разом з тим, апелянт стверджує, що за таких обставин були відсутні жодні правові підстави для обрання головуючого на засідання Комісії, що відповідна процедура не була дотримана і що ОСОБА_3 протиправно перебрав на себе повноваження Голови.
Водночас, апелянт вважає, що наданий відповідачем акт про відсутність на засіданні 10.11.2020 Голови Комісії ОСОБА_5 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не має ознак документа, а тому безпідставно був врахований судом першої інстанції.
При цьому, апелянт посилається на невідповідність протоколу безперервного засідання Комісії вимогам законодавства, зазначаючи, що такий протокол не підписаний Головою та його заступником.
Крім того, апелянт стверджує про втручання до інформаційно-аналітичної системи «Вибори» уповноваженою особою кандидата, який здобув перемогу, та в обґрунтування своєї позиції посилається на акт з фотознімком, що міститься у справі, і зазначає, що відомості до цієї системи вносилися вже після того як ТВК було складено оспорювані в цій справі протоколи.
Також, апелянт стверджує, що відповідачем не було враховано 438-ми голосів виборців та зазначено у протоколі неправильну зменшену кількість бюлетенів (10714 замість 11387), а також, що у протоколах від 10.11.2020 та від 12.11.2020 з позначкою «Уточнений» вказано різну кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню.
Водночас, апелянт посилається на порушення відповідачем порядку вирішення питання про складання протоколу з позначкою «Уточнений» та зазначає, що ТВК не було прийнято з цього питання відповідного рішення, як таке передбачено чинним законодавством.
Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що рішення про обрання Васильківського міського голови прийнято відповідачем на підставі протоколів підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, які неодноразово змінювалися, не відповідали фактичним даним та мали арифметичні похибки.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву та, враховуючі швидкоплинність розгляду справ цієї категорії, судове засідання призначено на 20.11.2020 о 19:00 год., а також викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 - системного адміністратора Васильківської міської ТВК і ОСОБА_7 - Голову Васильківської міської ТВК для надання пояснень у справі № 320/11652/20.
У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу у межах викладених у ній доводів та, зокрема, зазначив, що 10.11.2020 на Голову Комісії злдійснювався тиск, що невідомі спортсмени в масках заблокували двері приміщення та перешкоджали йому потрапити до зали засідання ТВК, що таке засідання було проведено незаконно обраним головуючим і що складений на ньому протокол є протиправним.
При цьому, представник позивача наголосив на тому, що на його переконання суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відеозапис, який був ним наданий на підтвердження наведених доводів.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що ймовірно відповідачем були допущені лише певні формальні недоліки процедури під час проведення засідання ТВК 10.11.2020 та скаладання оспорюваних позивачем протоколів та постанов, але вони не є суттєвими.
Разом з тим, представник відповідача стверджував про безпідставність доводів апелянта щодо втручання представника третьої особи до інформаційно-аналітичної системи "Вибори", вказав, що фото, на яке посилається представник позивача, містить зображення комп'ютера, який не використовувався ТВК для роботи з вказаною системою, та особа, яка не є системнийм адміністратратором і не мала доступу до цієї системи.
Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що Голова ТВК на засідання 10.11.2020 фактично не з'явився, перебував в іншому приміщенні ТВК і відмовився йти до зали, що головуючого на цьому засіданні Комісії було обрано 12-ма членами ТВК у порядку, визначеному статтею 36 Виборчого кодексу України.
Крім того, представник третьої особи вказав, що у приміщенні ТВК постійно була присутня охорона та поліція і ніякі особи в масках не блокували вхід до зали та не утримували Голову ТВК.
Також, представник третьої особи наполягав на правомірнсті оскаржуваного позивачем протоколу Комісії від 12.11.2020 з позначкою "Уточнений" та зазначив, що він був складений у зв'язку з виявленням певних недоліків у протоколі від 10.11.2020 та не змінює кількості голосів за кожного кандидата, а усуває певні арифметичні помилки та враховує рішення суду щодо визнання недійсними результатів голосування по виборчій дільниці № 320339.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, 15.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.
Постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначено на неділю 25.10.2020 перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області, висунутого Київською обласною організацією Політичної партії «Слуга Народу» в єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Кандидатом на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області також була зареєстрована ОСОБА_2 шляхом самовисування.
25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори, зокрема з виборів Васильківського міського голови Обухівського району Київської області.
Постановою Центральної виборчої комісії від 07.11.2020 № 458 «Про новий склад Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області», утворено такий склад Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області: ОСОБА_5 - голова комісії; ОСОБА_8 - заступник голови комісії; ОСОБА_4 - секретар комісії; члени комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
08.11.2020 об 11 год. 44 хв. Васильківською міською ТВК прийнято постанову № 65 «Про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 320339», якою постановлено визнати недійсним голосування з виборів Васильківського міського голови Обухівського району Київської області 25.10.2020 на виборчій дільниці № 320339
10.11.2020, як вбачається з витягу з протоколу № 27 безперервного засідання Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області з перших та чергових місцевих виборів 25.10.2020, член комісії ОСОБА_3 повідомив, що голова та заступник виборчої комісії відсутні на засіданні комісії без повідомлення причин та не виконують свої функції, а також запропонував комісії визначити зі свого складу головуючого на засіданні, обравши його головуючим на засіданні.
У вказаному витязі з протоколу також зазначено, що за даним питанням слухали членів комісії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали пропозицію члена комісії ОСОБА_3 та спільно з ним утрьох запропонували комісії прийняти рішення про визначення зі свого складу головуючого на засіданні, обравши головуючим на засіданні члена комісії ОСОБА_3 .
За вказане рішення члени Васильківської міської ТВК проголосували наступним чином: «За» - 12 (дванадцять); «Проти» - 0 (нуль); «Утрималось» - 0 (нуль). Тобто, одностайно.
Вказані обставини також підтверджується актом про відсутність голови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області на засіданні 10.11.2020 та витягом з протоколу безперервного засідання Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 10.11.2020 о 00 год. 26 хв.
10.11.2020 о 00 год. 27 хв. за результатами вказаних виборів Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області (далі - ТВК) складено протокол про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Відповідно до вказаного протоколу, найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 2625 голосів, що становить 24,50 відсотка голосів виборців.
При цьому, у вказаному протоколі зафіксовано наступні відомості:
1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії - 40529;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - 40513;
3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями - 28691;
4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях - 40039;
5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 11821;
6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях - 1;
7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні - 11815;
8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 681;
9) загальна кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського/селищного/міського голови - 10714.
Вказаний протокол підписаний головуючим на засіданні Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області ОСОБА_3, секретарем Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області ОСОБА_4 та 9-ма членами Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, один з членів ТВК підписав протокол з поміткою «з окремою думкою».
10.11.2020 Васильківською міською ТВК о 00 год. 27 хв. прийнято постанову «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою», якою ОСОБА_2 визнано обраною Васильківським міським головою Обухівського району Київської області.
Вказана постанова підписана головуючим на засіданні Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та секретарем Васильківської міської ТВК ОСОБА_4.
11.11.2020 повідомлення про прийняття вказаної постанови разом з текстом цієї постанови та протоколом про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі опубліковано на офіційному веб-сайті Васильківської міської ради Обухівського району Київської області за посиланням: «https://vasylkiv.org/2020/11/11/povidomlennya-pro-obrannya-vasilkivskogo-miskogo-golovi-balasinovich-nataliyu-oleksandrivnu/».
12.11.2020 о 10 год. 40 хв. Васильківською міською ТВК складено протокол про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі з позначкою «Уточнений».
Відповідно до вказаного протоколу від 12.11.2020, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 - 2625 голосів, що становить 24,50 відсотка голосів виборців.
При цьому, у вказаному протоколі зафіксовано наступні відомості:
1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії - 40529;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - 40513;
3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями - 28687;
4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях - 40039;
5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 11825;
6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях - 432;
7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні - 11388;
8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 673;
9) загальна кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського/селищного/міського голови - 10714.
Вказаний протокол від 12.11.2020 підписаний заступником голови Васильківської міської ТВК ОСОБА_8, секретарем Васильківської міської ТВК ОСОБА_4 та 10-ма членами Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, один з членів комісії підписав протокол з поміткою «з окремою думкою».
Як вбачається з витягу протоколу безперервного засідання Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, 12.11.2020 заступник голови ознайомила всіх присутніх членів комісії з проектом постанови № 69 від 12.11.2020 про внесення змін до постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області № 66 від 10.11.2020 про визнання особи обраною Васильківським міським головою" та винесла дану постанову на голосування.
За вказане рішення члени Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області проголосували наступним чином: «За» - 10 (десять); «Проти» - 1 (один); «Утрималось» - 1 (один).
12.11.2020 о 10 год. 40 хв. Васильківською міською ТВК прийнято постанову № 69 «Про внесення змін до постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області №66 від 10.11.2020 «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою», якою вирішено в тексті постанови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області № 66 від 10.11.2020 «Про визнання особи обраною Васильківським міським головою» слова «На підставі протоколу Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» замінити відповідно словами «На підставі протоколу Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі з позначкою «Уточнений».
Вказана постанова від 12.11.2020 № 69 підписана заступником голови Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області ОСОБА_8 та секретарем Васильківської міської ТВК ОСОБА_4 , а також містить печатку Васильківської міської ТВК.
12.11.2020 о 10 год. 44 хв. заступником голови було оголошено та виносено на розгляд та голосування постанову Васильківської міської ТВК № 70 від 12.11.2020 «Про реєстрацію Васильківського міського голови».
За вказане рішення члени Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області проголосували наступним чином: «За» - 10 (десять); «Проти» - 1 (один); «Утрималось» - 1 (один).
12.11.2020 о 10 год. 44 хв. Васильківською міською ТВК прийнято постанову № 70 «Про реєстрацію Васильківського міського голови», якою постановлено зареєструвати ОСОБА_2 Васильківським міським головою на перших та чергових місцевих виборах Обухівського району Київської області.
Вказана постанова від 12.11.2020 №70 підписана заступником голови Васильківської міської ТВК ОСОБА_8 та секретарем Васильківської міської ТВК ОСОБА_4., а також містить печатку Васильківської міської ТВК.
Вважаючи зазначені протоколи і постанови від 10.11.2020 та від 12.11.2020 протиправними, а свої права - порушеними, а також стверджуючи про протиправне обрання головуючого на засіданні ТВК 10.11.2020 та про систематичне порушення ТВК виборчого законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Виборчим кодексом України (далі - ВК України), Порядком організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173 (далі - Порядок № 173).
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 71 Конституції України проголошує, що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.
Відповідно до статті 141 Основного Закону до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України.
Вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (стаття 1 ВК України).
Згідно зі статтею 3 ВК України відповідно до Конституції України в Україні проводяться, зокрема, місцеві вибори - вибори депутатів сільської, селищної, міської ради.
Частиною 1 статті 20 ВК України визначено поняття виборчого процесу - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Відповідно до частини 1 статті 22 ВК України суб'єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб'єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
У частині 4 цієї ж статті закріплено, що дільничні виборчі комісії одночасно є суб'єктами усіх виборчих процесів, в організації і проведенні яких вони беруть участь.
Частиною 1 статті 25 ВК України встановлено, що систему територіальної організації загальнодержавних виборів складають: 1) єдиний загальнодержавний виборчий округ; 2) територіальні виборчі округи; 3) виборчі дільниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ВК України до виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.
Виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України (ч. 3 ст. 32 ВК України).
Частиною 4 статті 33 ВК України встановлено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.
Статтею 206 ВК України встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
Територіальна виборча комісія, зокрема, встановлює результати виборів депутатів, сільського, селищного, міського голови в порядку, визначеному цим Кодексом, здійснює офіційне оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів, здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів тощо.
Територіальна виборча комісія, яка відповідно до частини першої статті 255 цього Кодексу встановлює підсумки голосування на відповідних місцевих виборах, під час організації підготовки і проведення таких виборів здійснює повноваження, передбачені пунктами 3, 11, 12, 15, 16, 20-22 частини другої цієї статті, передає дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені, складає протокол про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів та транспортує його разом з іншою виборчою документацією до виборчої комісії, яка встановлює результати таких виборів:
1) сільська, селищна, міська виборча комісія складає протокол про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради у територіальних виборчих округах, частині територіального виборчого округу, утворених у межах відповідно села, селища, міста (чи відповідної територіальної громади), та передає його виборчій комісії Автономної Республіки Крим, відповідній обласній виборчій комісії;
2) районна в місті виборча комісія складає і передає міській виборчій комісії:
а) протокол про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч);
б) протокол про підсумки голосування з виборів міського голови;
3) сільська, селищна, міська виборча комісія складає та передає до районної виборчої комісії протокол про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі, частині територіального виборчого округу, утворених у межах відповідно села, селища, міста (чи відповідної територіальної громади), та передає встановлені підсумки до відповідної районної виборчої комісії.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Частиною 7 статті 36 ВК України встановлено, що засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.
Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання) (ч. 2 ст. 37 ВК України).
Пунктом 7.1 Порядку № 173 визначено, що засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні виборчої комісії або невиконання ними цієї функції виборча комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.
Відповідно до п.7.6 Порядку №173 головуючий на засіданні: веде засідання виборчої комісії; організовує обговорення питань порядку денного; надає слово для виступу спочатку членам комісії, а потім запрошеним та іншим особам відповідно до законодавства в порядку черговості заявок; виносить на голосування пропозиції членів комісії в порядку їх надходження; організовує голосування для ухвалення виборчою комісією рішення та здійснює підрахунок голосів, оголошує результати цього голосування; забезпечує рівні можливості членам комісії для участі в обговоренні питань; забезпечує дотримання цього Порядку членами комісії, запрошеними та іншими особами; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та цим Порядком.
Пунктами 9.1-9.4 Порядку № 173 передбачено, що за результатами розгляду та обговорення питання на засіданні виборча комісія ухвалює рішення.
Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом.
На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.
Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 268 ВК України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.
відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п'ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.
До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості:
1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;
4) кількість виборців, включених до списків виборців;
5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;
6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;
7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;
9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата;
10) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.
Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.
Якщо після підписання протоколу в ньому виявлені неточності, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений». Протокол з позначкою «Уточнений» складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що ВК України регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення засідання ТВК, установлення результатів голосування на місцевих виборів та обрання міського голови.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин Головою Васильківської міської ТВК був Мокляк С.С., однак, 10.11.2020 він не з'явився на засідання Комісії, причини своєї неявки не повідомив і, відповідно, не здійснив виконання покладених на нього функцій щодо ведення такого засідання.
При цьому, наведені обставини зафіксовані членами ТВК в акті (т.1, а.с.117) та безпосередньо у протоколі безперервного засідання Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 10.11.2020 о 00 год. 26 хв. (т.1, а.с.16).
Разом з тим, твердження апелянта про те, що вказаний акт не відповідає вимогам законодавства, оскільки не має ознак документа, а тому безпідставно був врахований судом першої інстанції, судова колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки у даному акті міститься дата, час та місце його складання, виклад відповідних обставин, що ним зафіксовані, прізвища та ініціали членів Комісії, якими він складений та їх підписи, тобто всі необхідні дані та відповідні реквізити.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги правові висновки, викладені ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосовані Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до яких надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.
Доводи апелянта про те, що 10.11.2020 до приміщення ТВК прибули особи в масках, які заблокували вхід до зали, здійснювали на нього та заступника Голови тиск і фізичний вплив, не надавали йому можливості вийти з приміщення, в якому він перебував та прибути на засідання Комісії, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами в розумінні положень ст.73, 74 КАС України.
При цьому, судова колегія зазначає, що посилаючись на такі обставини та стверджуючи, що вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, що позивачем з цього приводу було викликано поліцію, надано відповідні пояснення та що за цим фактом порушено кримінальне провадження, апелянт ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надав відповідних доказів, які б це підтверджували (зокрема, копію заяви Голови, довідку з ЄРДР тощо).
Водночас, на підтвердження наведених доводів апелянт та його представник посилаються виключно на флеш-носій з відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, однак такі відеозаписи не є належними і допустимими доказами в розумінні КАС України, з огляду на наступне.
Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).
Частиною 2 статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, статтею 99 КАС України передбачено спеціальні вимоги до електронних доказів, а саме відповідно до частини 2 вказаної норми електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Водночас, Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII), який на момент розгляду цієї справи судом визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг та здійснення електронної ідентифікації.
Так, у ч. 5 ст. 17 Закону № 2155-VIII закріплено, що здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону 2155-VIII.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності ( ч. 3 ст. 90 КАС України).
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).
Разом з тим, надані стороною позивача відеозаписи не завірені у встановленому законодавством порядку цифровим електронним підписом і не відповідають вимогам ч.2 ст.99 КАС України, а отже не є допустимими та належними доказами у справі і судом до уваги не приймаються.
Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 по справі № 855/90/19, висновки якого, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для врахування колегією суддів при розгляді даної справи.
При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний суд не бере до уваги вищезазначені електронні докази позивача та вважає, що апелянтом не доведено перед судом обставин, на які він посилається.
Разом з тим, аналізуючи доводи апелянта щодо протиправності ведення ОСОБА_3 10.11.2020 засідання ТВК, апеляційний суд зазначає, що вказану особу було обрано головуючим на засіданні Васильківської міської ТВК її членами, відповідно до вимог ч. 7 ст. 36 ВК України, у зв'язку з неявкою Голови на засідання Комісії та невиконанням ним своїх функцій.
При цьому, питання щодо обрання головуючого на вказаному засідання було поставлено на розгляд та голосування Комісії і одноголосно схвалено 12-ма її членами (т. 1 а.с. а.с.85-89).
Тож, доводи апелянта про те, що головуючий на засіданні ТВК ОСОБА_3 10.11.2020 не обирався Комісією та безпідставно перебрав на себе повноваження Голови, спростовуються матеріалами справи.
Крім того, судова колегія зазначає, що вказані обставини, а також правомірність ведення засідання ТВК 10.11.2020 ОСОБА_3 установлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 320/11505/20, які набрали законної сили та відповідно до ст. 78 КАС України мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.
Водночас, зазначеними судовими рішеннями також установлено відсутність факту недопуску Голови ТВК, його заступника та секретаря на засідання Комісії 10.11.2020, відсутність систематичного порушення відповідачем вимог виборчого законодавства та правомірність протоколів і постанов Васильківської міської ТВК від 10.11.2020 та протоколу від 12.11.2020 з позначкою «Уточнений», що є предметом спору в цій справі.
При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладені обставини щодо відсутності Голови ТВК та його заступником на засіданні 10.11.2020 та обрання Комісією головуючого, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо невідповідності протоколу безперервного засідання Комісії вимогам законодавства як такого, що не підписаний її Головою та його заступником.
Твердження апелянта про втручання до інформаційно-аналітичної системи «Вибори» уповноваженою особою кандидата, який здобув перемогу, суд апеляційний інстанції також вважає такими, що не підтвержуються жодними належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.
При цьому, судова колегія зазначає, що акт з фотознімком уповноваженої особи кандидата, як про таке стверджує апелянт та його представник, наведеним нормам процесуального законодавства не відповідає, оскільки належним чином не завірений і з нього неможливо достовірно встановити особу, яка на ньому зображена, наявності на комп'ютері, за яким вона сидить інформаційно-аналітичної системи «Вибори», а також перевірити, які саме електронні операції нею виконуються.
Більш того, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вказана система на комп'ютері Васильківської міської ТВК безпосередньо з'єднана з ЦВК та автоматично та/або негайно передає до ЦВК усі відомості.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, тому у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.
Доводи апелянта про те, що відповідачем не було враховано 438-ми голосів виборців та зазначено у протоколі неправильну зменшену кількість бюлетенів (10714 замість 11387), а також, що у протоколах від 10.11.2020 та від 12.11.2020 з позначкою «Уточнений» вказано різну кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.
Так, протокол Васильківської міської ТВК про результати голосування з виборів Васильківського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 10.11.2020 містить, зокрема, відомості про кількість виборців, які взяли участь в голосуванні - « 11815»; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - « 681», отже кількість виборців, які фактично проголосували дорівнює 11134. Загальна кількість голосів виборців поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначених у пункті 9 протоколу, визначена шляхом додавання, складає - 10714.
Разом з тим, у зв'язку з виявленням ТВК неточностей у вказаному протоколі, на виконання приписів ч. 8 ст. 268 ВК України, Комісією було складено протокол від 12.11.2020 з позначкою «Уточнений», який містить, зокрема, відомості про кількість виборців, які взяли участь в голосуванні - « 11388»; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - « 673», отже, кількість виборців, які фактично проголосували дорівнює 10715. Водночас, загальна кількість голосів виборців поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначених у пункті 9 протоколу, визначена шляхом додавання, складає - 10714.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що загальна кількість голосів виборців поданих за кандидатів на посаду міського голови, зазначених у пункті 9 протоколу, є незмінною, відповідачем було усунуто лише певні арифметичні похибки відповідного підрахунку та враховано постанову Васильківської міської ТВК від 08.11.2020 № 65 «Про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 320339».
Крім того, апеляційний суд зазначає, що наведені обставини також установлені вищевказаними судовими рішеннями у справі № 320/11505/20, які набрали законної сили та відповідно до ст. 78 КАС України мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.
Доводи апелянта про те, що оспорювана ним постанова ТВК від 10.11.2020 не містить порядкового номера, а також доводи щодо порушення відповідачем порядку вирішення питання про складання протоколу з позначкою «Уточнений», зокрема про те, що ТВК не було прийнято з цього питання відповідного рішення, як таке передбачено чинним законодавством, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що певні формальні недоліки рішення та саме по собі порушення процедури прийняття рішення не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.
Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18, які приймаються колегією суддів до уваги.
Крім того, аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).
При цьому, колегія суддів приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.
Доводи апелянта про те, що рішення про обрання Васильківського міського голови прийнято відповідачем на підставі протоколів підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, які неодноразово змінювалися, не відповідали фактичним даним та мали арифметичні похибки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки протоколи підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, на які посилається апелянт, не є предметом оскарження в цій справі, відповідні позовні вимоги позивачем в суді першої інстанції не заявлялися, а згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Перевіряючи доводи всіх учасників справи, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (пункт 29).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій справі не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.
Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що документу про сплату судового збору Позивачем до апеляційної скарги додано не було, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 8828,40 грн., що відповідає 150% ставки, які підлягала сплаті за подання позовної заяви у цій справі.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 273, 275, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 21.11.2020.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді: Л.В. Губська
О.В. Епель