Справа № П/320/1200/20 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
12 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В.,
Карпушової О.В,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): Ялі К.А.,
від відповідача: Прохорова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Бориспільський МВ ДРАЦС ЦМУ МЮУ), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Бориспільський МВ ДРАЦС ЦМУ МЮУ про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 14.01.2020;
- зобов'язання Бориспільський МВ ДРАЦС ЦМУ МЮУ внести зміни до актового запису цивільного стану від 03.03.1965 за № 22 в частині дати його народження, змінивши дату народження з 03 лютого 1965 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги позову аргументовані тим, що позивач не може одержати документи про право на спадщину, оскільки, як на його думку, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься помилкова інформація про дату його народження і відкорегувати цю інформацію, шляхом внесення відповідних змін до актового запису та Державного реєстру, відповідач відмовляється.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Так, зокрема, апелянт вважає помилковими та необгрутованими висновки суду першої інстанції, що ним було обрано не належний спосіб захисту порушеного права. Також, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем не було надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
Отже, вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, а також невідповідність його вимогам законності та об'єктивності.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача у судовому зазначив, що Бориспільський МВ ДРАЦС ЦМУ МЮУ з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року без змін.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського МВ ДРАЦС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про внесення змін до актового запису про його народження №22 від 03.03.1965 року, складеного Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Разом із заявою позивачем було подано наступні документи:
- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області 20.08.1996, у якому зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03.03.1965 у якому зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 03 березня 1965 року зроблено відповідний запис за № 22;
- копію свідоцтва по розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 18.03.1998;
- копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого 01.04.2000, у якому зокрема, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ 11.03.2020 за № 00025918803 у якому, зокрема, зазначено дату народження ОСОБА_1 - 30 січня 1965 року.
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованого Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ 06.03.2020 за № 00025884435, у якому, зокрема, зазначено дату народження ОСОБА_1 - 30 січня 1965 року.;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, сформованого Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ 06.03.2020 за № 00025883889, у якому, зокрема, зазначено дату народження ОСОБА_1 - 30 січня 1965 року.;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованого Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ 06.03.2020 за № 00025884189, у якому, зокрема, зазначено дату народження ОСОБА_1 - 30 січня 1965 року.;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ 06.03.2020 за № 00025883509 у якому, зокрема, зазначено дату народження ОСОБА_1 - 30 січня 1965 року.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання заяви позивача та наданих ним документів, Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) була проведена відповідна реєстрація цих документів, включаючи у Державному реєстрі та перевірка, за наслідком якої встановлено, що запис акта №22 про народження ОСОБА_1 був складений 03.03.1965 Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Відомості акту сформовані на підставі даних довідки з пологового будинку Бориспільської лікарні від 10.02.1965; факт народження позивача 03.02.1965 підтверджено власноручним підписом його матері - ОСОБА_2 , у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Запис було складено у двох екземплярах, перший примірник актового запису про народження позивача зберігався в архівах Бориспільського міжрайонного відділу ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції України, у якому вказана дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ; другий примірник актового запису з в архівах відділу ДРАЦС у Київській області Управління державної реєстрації ЦМУ Міністерства юстиції України, в якому також зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатом розгляду поданої заяви та документів, 14.01.2020 відповідачем було прийнято рішення, яке оформлено у вигляді висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану. Як вбачається зі змісту вказаного висновку, відповідачем було вирішено відмовити у внесенні змін до актового запису про народження заявника № 22 від 03 березня 1965 року, складеному ВК Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області у зв'язку з розбіжностями дати народження дитини та відсутності підтверджуючих документів.
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням та вважаючи його протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся за їх захистом до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що висновок відповідача про наявність суттєвих розбіжностей у поданих позивачем документах та неможливість їх усунення на підставі відомостей та даних зібраних Бориспільським МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ є правомірним та обґрунтованим. Разом з цим, судом першої інстанції було встановлено, що за формою та змістом висновок про відмову у внесенні змін до актового запису від 14.01.2020, відповідає формі та змісту, визначених Законом "Про реєстрацію актів цивільного стану", Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та Порядку №1064, а також прийнято у строк, передбачений п.1.10 Правил №96/5. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заявлених вимог. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, що за висновком суду першої інстанції, також є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 № 2398-VI (далі ЗУ № 2398-VI).
Відповідно до приписів ст. 2 вказаного Закону державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.
Положеннями ст. 22 ЗУ № 2398-VI передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану, зокрема, за заявою особи, щодо якої складено актовий запис та за наявності достатніх підстав.
За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.
У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011.
Так, приписами п. 2.13. вказаних Правил регламентовано, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є:
2.13.1 рішення суду, зокрема, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану;
2.13.2 постанова адміністративного суду;
2.13.3 висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичного представництва чи консульської установи України.
У свою чергу, положеннями пп. 2.15.9 п.2.15 вказаних Правил передбачено, що висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану складається: якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази з урахуванням вказаних норм чинного законодавства та доводів учасників судового процесу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного висновку не було порушено вимог Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 № 2398-VI та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011.
При цьому, колегія суддів зауважує, що в обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги позивачем не зазначено які безпосередньо норми вказаного законодавства було порушено відповідачем. Натомість, судом встановлено, що вимоги позивача щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення обґрунтовані виключно його незгодою з висновком Бориспільського МВ ДРАЦС ЦМУ МЮУ про те, що відсутні підтверджуючі документи дати його народження. При цьому, факт наявності розбіжностей у даті його народження, що зазначений в актовому записі № 22 від 03 березня 1965 року та інших документах позивача, що були надані разом із заявою про внесення змін, останнім не заперечуються.
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів КАС України суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями встановлювати факти, що мають юридичне значення, у тому числі дати народження фізичної особи.
За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде рішення суду, зокрема, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Водночас, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не було заявлено вимог про внесення конкретних змін в актовий запис цивільного стану.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у даному випадку було обрано не належний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для прийняття рішення про відмову в позові. Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач діяв у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, проте без належного мотивування висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту права, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивування з підстав, встановлених судом апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 313, 315, 317, 321-322, 325-328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року змінити в частині мотивування.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: Г.В. Земляна
О.В. Карпушова