Ухвала від 19.11.2020 по справі 540/1806/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1806/20

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційної фірми Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митницеї Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000107/2 від 06.07.2020 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Чорноморської митниці Держмитслужби 04.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив звільнити від сплати, або відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 10834,80 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову (в даному випадку 722320,25 грн.), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 16252,21 грн. на рахунок UA058999980313181206081015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про звільнення від сплати, або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Попередній документ
92988280
Наступний документ
92988282
Інформація про рішення:
№ рішення: 92988281
№ справи: 540/1806/20
Дата рішення: 19.11.2020
Дата публікації: 23.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (08.04.2021)
Дата надходження: 05.04.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів
Розклад засідань:
27.01.2021 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ОСІПОВ Ю В
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ОСІПОВ Ю В
відповідач (боржник):
Чорноморська митниця Дежавної митної служби України
Чорноморська митниця Держмитслужби
за участю:
Смокін П.О.
заявник апеляційної інстанції:
Чорноморська митниця Держмитслужби
заявник касаційної інстанції:
Чорноморська митниця Дежавної митної служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чорноморська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма" Строй Мастер"
представник відповідача:
Чумаченко Максим Андрійович
представник позивача:
Адвокат Малюк Євген Володимирович
секретар судового засідання:
Ішханян Рудольф Артурович
суддя-учасник колегії:
КОСЦОВА І П
СКРИПЧЕНКО В О
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В