17 листопада 2020 р.Справа № 520/10503/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивачів Калугіна Олега Юрійовича про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі № 520/10503/19
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року задоволено заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.
Харківська міська рада, не погодившись із рішенням та додатковим рішення суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Представником позивачів ОСОБА_3 до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі №520/10503/19.
В обґрунтування доводів заяви представник позивачів зазначає, що апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та додаткове рішення від 19.03.2020 року у справі № 520/10503/19 підписані особою без відповідних повноважень, що є порушенням ст. 55 КАС України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити заяву про закриття провадження, а представник відповідача заперечував проти заяви про закриття апеляційного провадження, з посиланням на наявність повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Харківської міської ради підписано Перетяченко Мар'яною Олександрівною, головним спеціалістом-юрисконсультом сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради (т. 2 а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".
Підпунктом 19 п. 1 розд. VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, визначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розд. XV “Перехідні положення” Конституції України.
30.09.2016 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)” від 02.06.2016 № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV “Перехідні положення” Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.
Таким чином, з 01.01.2020 відповідно до пп. 11 п. 16-1 “Перехідні положення” Конституції України, у судах апеляційної інстанції представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Водночас, варто зазначити, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про “самопредставництво” в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.
За загальним правилом, підтримуваним у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Дане розуміння цих правовідносин закладене у ч. 10 ст. 39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” від 06.02.2018 № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.
Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення” від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що “юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені” та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: “відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)” (ч. 3 ст. 55 КАС України у чинній редакції).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 55 КАС України).
Отже, вищевказаними приписами ст. 55 КАС України передбачено можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи, що мають статус адвоката. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Таким чином, в цій справі Харківська міська рада може брати участь у судовому процесі або шляхом самопредставництва, або через свого представника (в тому числі за довіреністю), якщо останній має статус адвоката.
Колегією суддів встановлено, що Перетяченко Мар'яна Олександрівна представляла інтереси Харківської міської ради в суді першої інстанції та до матеріалів справи на підтвердження повноважень надано (т .1, а.с. 189- 193):
- копію довіреності від 19 грудня 2019 року за № 08-21/4290/2-19 за умовами якої Харківська міська рада уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси Харківської міської ради в місцевих судах, з усіма правами, що учасникам справи відповідними процесуальними кодексами України;
- копію рішення Харківської міської ради від 16.10.2019 №1749/19 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» (додаток 9 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради).
Відповідно до пункту 3.2.4 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, Юридичного департаменту з питань претензійної та судової роботи представляє у встановленому законодавством порядку інтереси міського голови, Харківської міської ради, її виконавчих органів, секретаря міської ради під час здійснення ним повноважень міського голови, першого заступника міського голови, заступників міського голови при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій (на підставі довіреності, наданої ними) у судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.
28.01.2020 директором Юридичного департаменту Харківської міської ради була затверджена посадова інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради.
Відповідно до п. 2.2.3 вищевказаної посадової інструкції, головний спеціаліст юрисконсульт сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради зобов'язаний брати участь у судових справах, як особа, уповноважена діяти від імені міського голови, Харківської міської ради, її виконавчих органів (виконавчого комітету, департаментів, управлінь, відділів, служб, тощо), секретаря міської ради, у тому числі і під час здійснення ним повноважень міського голови при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій (у томі числі, на підставі довіреності, наданої ними) з усіма правами, передбаченими законом для сторони (самопредставництво), згідно з порядком участі у судових справах, визначеним Положенням про Юридичний департамент Харківської міської ради.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що представник відповідача, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та додаткове рішення від 19.03.2020 року у цій справі, не мав права її підписувати.
Щодо доводів представника позивача про обґрунтованість заяви про закриття провадження з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 20.1.2020 у справі № 520/7197/19, від 20.01.2020 у справі № 640/12388/19, від 20.01.2020 у справі №540/1640/19, від 21.01.2020 у справі № 2140/1694/19, від 10.04.2020 у справі № 520/7892/19, від 16.04.2020 у справі № 520/7581/19, від 23.04.2020 у справі № 520/8313/19, від 13.04.2020 року у справі №520/14383/19, від 16.04.2020 у справі № 922/2246/19, від 30.07.2020 у справі № 520/13902/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що суд при вирішення справи враховує висновки Верховного Суду щодо вибору і застосування норм права, викладені в постановах, при цьому обов'язковому врахуванню підлягають правові висновки, викладені Верховним Судом у зразковій справі.
Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Відтак, колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Калугіна Олега Юрійовича про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі №520/10503/19.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про наявність підстав для закриття провадження, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 55, 305, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивачів Калугіна Олега Юрійовича про закриття апеляційного провадження у справі № 520/10503/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали складено 20.11.2020 року.