Справа № 753/16555/13
Провадження № 22-ц/824/15072/2020
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
20 листопада 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 12 листопада 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про призначення справи до розгляду не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Т.О.Писана