судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1
у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, прийнятою більшістю голосів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження №52018000000001017 повернуто особі, яка її подала, - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
З даним рішенням не погоджуюсь, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохання ОСОБА_2 витребувати матеріали кримінального провадження № 52018000000001017 з Подільського УП ГУ НП в м. Києвісвідчить про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва тавідноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
При цьому слідчий суддя при визначенні територіальної підсудності не може брати до уваги саму постанову про закриття кримінального провадження, яка прийнята органом, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Такий висновок слідчого судді вважаю законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, що зазначене під №20 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, приєднаного до кримінального провадження № 52018000000001017 від 12.10.2018 року, що винесена слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, але при цьому просив витребувати матеріали даного закритого кримінального провадження з Подільського УП ГУ НП у м. Києві, вказуючи, що у цьому кримінальному провадженні незаконно, з приховуванням від нього даної інформації, було змінено підслідність Подільському УП ГУ НП у м. Києві, а копію оскаржуваної постанови, як і відомості про реєстраційний номер кримінального провадження в ЄРДР, що приєднано до кримінального провадження № 52018000000001017, до цього часу не надано.
09 квітня 2020 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв'язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва, і з таким рішенням слід погодитись, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, яким у даному випадку, на час звернення ОСОБА_2 , виступає Подільське УП ГУ НП у м. Києві, як випливає з вимоги скарги самого ОСОБА_2 про витребування саме з Подільського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 52018000000001017 від 12.10.2018 року.
При цьому з апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, у який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема - у разі задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, що зазначене під №20 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, приєднаного до кримінального провадження № 52018000000001017 від 12.10.2018 року.
Тим більше, що і прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, але прокурор - процесуальний керівник у провадженні, який визначений на підставі кримінального процесуального закону саме на час звернення заявника зі скаргою, а не прокурор - процесуальний керівник у провадженні станом на 11.04.2019 року, коли була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
Тобто, таким чином закон не допускає розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень у змісті положень ст. 36 КПК України, як і не наділяє повноваженнями слідчого суддю вирішувати питання підслідності кримінального провадження, на чому фактично наголошує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, вказуючи на незаконну зміну підслідності у провадженні, оскільки слідчому судді, за приписами ст. 26 КПК України, надано право вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а таке право є тільки у прокурора, про що вказують положення ст. 216 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1