Справа № 757/44652/20-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6137/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 11вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001111 до 12 місяців, тобто до 15 січня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001111.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили собі самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги адвоката ОСОБА_6 є процесуальне рішення першого заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 42015000000001111 стосовно ОСОБА_7 - колишнього голови Апеляційного суду м. Києва, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та долучені неї копії процесуальних документів з кримінального провадження № 42015000000001111 стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає до задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відтак, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 подана на процесуальне рішення прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно колишнього голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001111 - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 757/44652/20-к передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4