Справа №369/6339/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13394/2020
20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року (суддя Дубас Т.В.) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року видано дублікат виконавчого листа.
На вказану ухвалу суду 28 вересня 2020р. ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 1 жовтня 2020р.
5 жовтня 2020р. матеріали справи були витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 листопада 2020 року.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду вона отримала 11 вересня 2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа її копія була направлена на адресу відповідача 17 серпня 2020р. (с.с.134), однак документів про її отримання матеріали справи не містять.
З приєднаної до апеляційної скарги копії конверту та номеру ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду фактично направлена судом на адресу ОСОБА_1 28 серпня 2020р. і отримана нею 11 вересня 2020р., тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У додатках до апеляційної скарги зазначено про приєднання оригіналу квитанції про сплату судового збору, однак, згідно акту № 620/0103/20 від 1 жовтня 2020р., складеного працівниками Київського апеляційного суду, під час розкриття конверту, надісланого
ОСОБА_1 , було виявлено відсутність вказаного документа.
Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420грн 40коп.
Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 420грн 40коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Також, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додана копія скарги для позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Звертаю увагу відповідача, що направлення апеляційної скарги учасникам справи особисто скаржником суперечить вимогам ст. 361 ЦПК України та не виключає обов'язку апеляційного суду виконати зазначені законом вимоги.
Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу суду, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.
Таким чином, відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для позивача.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року залишити без руху, надавши відповідачу три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя