справа №754/9702/20 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В.
провадження №22-ц/824/13775/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
20 листопада 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров'я про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров'я про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 05 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу, що не оплачена судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Зазначивши, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40грн..
26 жовтня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що даний позов стосується шкоди здоров'ю, і за подання таких позовів судовий збір не сплачується. Крім того, зазначає, що вона має скрутне фінансове становище, оскільки її не було поновлено на роботі, а також остання має на утриманні дитину віком до 14 років.
Ухвалою від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року. Продовженострок для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 рокунаправлено на електронну адресу ОСОБА_1 05 листопада 2020 року (т.2, а.с. 170-172).
З ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020року ОСОБА_1 ознайомлена 06 листопада 2020 року про що свідчить, її електронний лист, у якому вона просила вказану ухвалу надіслати у паперовому вигляді для того, щоб вона мала можливість звернутись до правоохоронних органів (т. 2, а.с. 172).
Отже, отримання копії вищевказаної ухвали скаржника слід розцінювати як належне повідомлення останнього про залишення його апеляційної скарги без руху.
Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Станом на 20 листопада 2020 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.
Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.185ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров'я про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко