ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 листопада 2020 року м. Київ № 640/2012/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С. та Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 адміністративний позов задоволено частково, постановлено:
1. Визнати протиправною бездіяльність заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича щодо забезпечення права ОСОБА_2 на особистий прийом в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян» згідно його заяв від 09, 16, 23, 30 січня 2019 року.
2. Зобов'язати Національну поліцію України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян».
3. Стягнути з Національної поліції України судові витрати (судовий збір) у розмірі 741,20 грн. на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва: р/р 31218206784007, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача: Державне казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
4. В решті позову відмовити.
Постановою від 16.10.2020 Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 залишено без змін.
Національною поліцією України 10.11.2020 подано до суду заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020, в якій просить роз'яснити рішення в частині, що стосується зобов'язання Національної поліції України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян»; роз'яснити у кого саме необхідно забезпечити право на особистий прийом ОСОБА_2 у начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві чи у Недошовенка С.С. - начальника слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві.
В обґрунтування даної заяви Національною поліцією України зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 07.05.2020 №340 о/с Недошовенка С.С. призначено на посаду заступника начальника управління поліції - начальником слідчого відділу Солом'янського управління поліції, звільнивши його з посади заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Печерського управління поліції.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Учасниками справи не надано доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/2012/19 від 23.06.2020 та строк щодо його не виконання не закінчився станом на дату розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз'ясненням якого звернулась Національна поліція України, є зрозумілою. Водночас, звільнення Недошовенка С.С. з посади заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Печерського управління поліції не є підставою для роз'яснення судового рішення, натомість наявні підстави для встановлення способу виконання судового рішення.
Так, згідно із частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як зазначено вище, на підставі наказу Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 07.05.2020 №340 о/с Недошовенка С.С. призначено на посаду заступника начальника управління поліції - начальником слідчого відділу Солом'янського управління поліції, звільнивши його з посади заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Печерського управління поліції.
Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення від 23.06.2020 в частині зобов'язання Національної поліції України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 шляхом зобов'язання Національної поліції України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян».
Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. В задоволенні заяви Національної поліції України про роз'яснення судового рішення - відмовити.
2. Встановити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 №640/2012/19 шляхом зобов'язання Національної поліції України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Н.М. Клименчук