ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 листопада 2020 року м. Кив № 640/13620/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн»
до1) Міністерства юстиції України; 2) Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, МЮУ), Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2, Департамент), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни (далі по тексту - третя особа, Приватний нотаріус Лищук Л.А.), з наступними позовними вимогами:
- визнати неправомірною бездіяльність МЮУ щодо не розгляду по суті скарги позивача від 24 березня 2020 року на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;
- зобов'язання провести камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо реєстраційної дії №10689990047022466 від 10 березня 2020 року.
Позовні вимоги мотивовані неправомірною відмовою відповідача у проведенні камеральної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , оскільки, на думку позивача, останньою неправомірно здійснено реєстраційну дію №10689990047022466 від 10 березня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13620/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що МЮУ не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції відповідача 1, на підставі чого прийнято наказ від 05 червня 2020 року №1324/4; в межах спірних відносин відповідач 1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що приватний нотаріус Лищук Л.А. не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки реєстраційна дія №10689990047022466 від 10 березня 2020 року внесена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та, як наслідок, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відповідач 1 протиправно відмовив у проведенні перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 , оскільки в останньої були відсутні достатні правові підстави для проведення реєстраційної дії №10689990047022466 від 10 березня 2020 року на підставі постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №826/11360/18.
Відповідач 2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до частин шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 24 березня 2020 року позивач звернувся до МЮУ зі скаргою на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 з проханням провести перевірку у даній скарзі обставин, повідомити про час і місце розгляду скарг телефонограмою, скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 березня 2020 року №10689990047022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», проведену третьою особою щодо позивача; на час проведення перевірки обставин незаконності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 заблокувати їй доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до прийняття рішення за результатами розгляду цієї скарги; за результатами цієї скарги направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 28 квітня 2020 року, розглянувши скарги ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» від 24 березня 2020 року, зареєстровані в МЮУ 31 березня 2020 року за №9516-33-20 та за №9528-33-20 на реєстраційну дію від 10 березня 2020 року №10689990047022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», проведену третьою особою щодо позивача рекомендовано відмовити у задоволенні скарг ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скаргах, не належить до компетенції МЮУ. Висновок мотивований тим, що оскаржуваною реєстраційною дією скасовано реєстраційну дію від 22 березня 2019 року №10689990042022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»; Законом встановлено, що у МЮУ відсутні повноваження для розгляду скарг на реєстраційні дії, проведені на підставі судового рішення.
Наказом МЮУ від 05 червня 2020 року №1324/7 відповідно до пункту 1 частини шостої, пункту 9 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» від 24 березня 2020 року щодо ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скаргах, не належить до компетенції МЮУ. Підстава: висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 28 квітня 2020 року.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно із пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Відповідно до пункт 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.
Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Пунктом 4 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (пункт 6 Порядку №1128).
Згідно пункту 13, 14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
З наведених положень законодавства вбачається про обов'язок відповідача перед початком проведення перевірки встановити відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги, зокрема, наявності підстав для відмови в її задоволенні, а саме: розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
Відповідно до частини першої, другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
З наведених положень законодавства вбачається, що відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено вичерпний перелік підстав розгляду скарг відповідачем, який не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, у МЮУ відсутні правові підстави для розгляду скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії на підставі судового рішення.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року у справі №826/11360/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ МЮУ від 13 липня 2018 року №2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16 липня 2018 року №10689980036022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб'юшн»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17 липня 2018 року №10683330037022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб'юшн»; зобов'язано МЮУ відновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14 червня 2018 року №10681050031022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб'юшн».
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року у справі №826/11360/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року 22 березня 2019 року державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Ж.О. скасовано попередні реєстраційні дії за судовим рішенням реєстраційними діями №10689990039022466 (10689990027022466), №10689990040022466 (10689990030022466), №10689990041022466 (10689990029022466), №10689990042022466 (скасована).
Третьою особою вчинено реєстраційну дію від 10 березня 2020 року №10689990047022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» на підставі судового рішення Верховного суду України від 30 січня 2019 року у справі №826/11360/18, яким рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року скасовано, провадження у адміністративній справі №826/11360/18 закрито.
Тобто, приватним нотаріусом Лищук Л.А. вчинено реєстраційну дію на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.
В силу положень пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
Оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення реєстраційної дії третьою особою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для розгляду скарги по суті відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку №1128 та призначення камеральної перевірки.
Крім того, суд зауважує, що згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі №П/800/490/15 як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Проте, в межах даної адміністративної справи судом не встановлено протиправної бездіяльності МЮУ щодо не розгляду по суті скарги позивача від 24 березня 2020 року на дії приватного нотаріуса Лищук Л. А., урахуванням чого позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Як вже зазначалося судом, відповідач 1 правомірно відмовив позивачу у задоволенні скарг, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували оскарження наказу МЮУ від 05 червня 2020 року №1324/7, яким відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» від 24 березня 2020 року щодо ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скаргах, не належить до компетенції МЮУ, висновків Колегії МЮУ, як і відсутні докази оскарження позивачем реєстраційної дії третьої особи, що слугувала підставою для звернення зі скаргою до МЮУ.
З урахуванням викладеного, оскільки під час судового розгляду справи встановлено відсутність ознак протиправної бездіяльності відповідача 1 у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу, враховуючи, що позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача 2, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно не підтверджені та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій в межах спірних відносин з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» - відмовити повністю.
Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова