ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 листопада 2020 року м. Київ № 640/17010/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевченко Н. М.,
за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до Членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Верховна Рада України, про визнання протиправними дій,
за участі учасників справи:
представника позивача - Лук'янової Г. О.,
представника відповідачів - Кураєвої К. А.,
представника третьої особи 1 - Кондратенко О. В.
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до Членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення: ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Верховна Рада України, в якій розглядаються вимоги про визнання протиправними дій членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, встановленні відсутності повноважень.
Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
У подальшому через канцелярію суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згадане клопотання вмотивоване тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки таке не може відбуватися шляхом визнання дій окремих членів протиправними, так як Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення є колегіальним органом.
Іншою підставою звернення зі згаданим клопотанням є те, що встановлення відсутності повноважень взагалі не підлягає розгляду в судах, посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 219/5238/17.
У судовому засіданні 18.11.2020 представник відповідачів та представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заявлене клопотання підтримали. Позивач заперечував проти задоволення клопотання.
Представник Верховної Ради України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявленого клопотання не надав.
Підставою залишення позову без розгляду представником відповідача зазначено п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України із урахуванням п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до згаданих норм, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України).
В позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).
З даного приводу суд зазначає, що норми ст. 160 КАС України, відповідність позову яким суддя з'ясовує після одержання позовної заяви (п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України), містять формальні вимоги та не потребують вивчення позову по суті.
Так, зокрема, з приводу порушеного права позивач зазначає про охоронюваний законом інтерес, який, на його думку, підлягає захисту, оскільки окремі члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення діяли поза межами, визначених спеціальним нормативно-правовим актом, повноважень.
Отже, формально, позовна заява містить обґрунтування порушення права позивача не всіма членами колегіального органу, а окремими особами, натомість, висновок представника відповідачів про невідповідність позовної заяви положенням п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України не знаходить свого підтвердження.
Стосовно посилань на неналежність встановлення наявності чи відсутності повноважень в судовому порядку із посиланням на постанову Верховного Суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Наведена норма прямо передбачає право на звернення з відповідними вимогами.
У той же час, посилаючись на судове рішення в іншій справі, як на джерело правозастосовної практики, слід навести доводи на користь подібності двох справ або можливості застосувати аналогію права або закону.
Постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 219/5238/17, хоч і має подібний предмет, водночас, різні підстави, суб'єктний склад та сферу правового регулювання.
Резюмуючи наведене, оскільки підстави для залишення позову без розгляду стосуються суті позовних вимог, а не їх форми, питання про належність обрання позивачем способу захисту порушеного права має вирішуватись під час розгляду справи по суті. Натомість, зважаючи на визнання підстав заявленого клопотання нерелевантними, у залишенні позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 173, 183, 240, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко
Повний текст ухвали складено 20.11.2020