Справа № 2-а-2282/10р.
06 травня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 067663 від 09.03.2010 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, рухався із дозволеною швидкістю 75 км/год, а постанова винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою приладу Іскра-1, який не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото та відео фіксації. Працівник ДАІ тримав вимірювач швидкості у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю та збільшує зафіксовану швидкість, крім цього на момент зупинки його автомобіля він рухався у потоці інших транспортних засобів, що також не виключає можливість належності зафіксованої швидкості іншому автомобілю. За таких обставин вважає, що докази його вини відсутні, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить поновити позивачу строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, пропущений із поважних причин, оскільки він знаходився за кордоном і не міг своєчасно звернутись до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 067663 від 09.02.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Полтавській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 067663 від 09.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2010 року о 09 год. 25 хв. на на 157 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м. Пирятин, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год і рухався зі швидкістю 86 км/год.
Постанова винесена на підставі факту правопорушення зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «ІСКРА-1» 18707.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до п.12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Розділом 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача, незважаючи на виклики суду у судове засідання не з»явився, та не надав пояснень по позову.
За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не представлено суду відомостей про те, що прилад «ІСКРА-1» 18707, за допомогою якого проводилось вимірювання швидкості пройшов державну повірку, передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, працівники ДАІ, котрі здійснювали фіксацію правопорушення, пройшли навчання по роботі із ним, здали відповідні заліки та згідно постової відомості несли службу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та фіксації порушень швидкісного режиму саме на визначеній ділянці дороги, та достатньо інших належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявності поважних причин пропуску.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,186 КАС України, ст.ст.251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, п.12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.,суд,-
Позов -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 067663 від 09.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний