Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-1082/2010р.
«22» квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Музики О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про: скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 016627 від 27.01.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою командира Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Ясніцького П.А. від 27 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 27.01.2010 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на 287 км а/д Стрий - Знам'янка, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год.», рухаючись зі швидкістю 116 км/год. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП, оскільки їхавши 27 січня 2010 року автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 в колоні автомашин в напрямку м. Тернополя поза межами населеного пункту був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. На заперечення ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним адмінправопорушення працівник ДАІ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 101429, а пізніше виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 016627, яку просить скасувати позивач. Також додав, що рухався із швидкістю 83 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.3 «Рекомендована швидкість руху 70 км/год.».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 016627 від 27.01.2010 року.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року серії ВХ № 101429 ОСОБА_1 27.01.2010 року біля 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на 287 км а/д Стрий - Знам'янка, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год.», рухаючись зі швидкістю 116 км/год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВХ № 016627 від 27.01.2010 р. командира Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Ясніцького П.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених командиром Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Ясніцьким П.А. у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.
Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні, він рухався в зоні дії дорожнього знака «Рекомендована швидкість 70 км/год.», а не «Обмеження швидкості 70 км/год.», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, швидкість його транспортного засобу не перевищувала 83 км/год. Крім того, він рухався в середині колони автомашин, однак працівник ДАІ зупинив тільки транспортний засіб ОСОБА_1 Також заперечення позивача, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовані в постанові про притягнення до адмінвідповідальності.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 016627 від 27 січня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 016627 від 27 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо