Справа № 2-а-231/2010р.
30 квітня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий судді: Коротича І.А.
при секретарі: Пелешок Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 23 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та поновити йому строки для оскарження вказаної постанови, оскільки вони пропущені з поважних причин.
В судовому засідання позивач позов підтримав та пояснив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 23 січня 2010 року позивач о 17 год. 15 коп. в м. Тернопіль по вул. Островського керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки ніяких порушень правил ПДР він не здійснював. Окрім того, копії протоколу та постанови йому вручені не були. Вважає, що при винесені вказаної постанови працівниками ДАІ не дотримано вимог ст. ст. 268, 278, 279, 281, 283, 287-289, 293 КУпАП. При накладені на нього адміністративного стягнення працівниками ДАІ не було враховано його матеріальне становище, соціальний стан - характеристики з місця роботи та проживання; протиправна поведінка в минулому; ступінь його вини у скоєному, не вказані обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. А тому просить суд скасувати постанову від 23.01.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн. як незаконну, а провадження у адміністративній справі закрити. Просить поновити йому строки для оскарження вказаної постанови, оскільки про винесення даної постанови йому стало відомо лише після накладення арешту на його майно.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини їх неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року вказано, що 23 січня 2010 року позивач о 17 год. 15 коп. в м. Тернопіль по вул. Островського керував автомобілем марки керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть
бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалою про відкриття повадження та ухвалою попереднього судового засідання відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено вимоги адмінстративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, суд
Позов задоволити.
Поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які пропущені з поважних причин.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС від 23 січня 2010 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.
Відповідно до ст.. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі від відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Відповідно до ст.. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.