Справа № 2-а-158/2010р
05 травня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.
при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою серії АІ №192261 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. На порушника накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВСУ в Київській області, у якому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову серії АІ №192261 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з»явивсяю.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.02.2010 року постановою серії АІ №192261 його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень швидкості руху. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки по автодорозі рухалися і інші автомобілі, а тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом “Беркут”, належить саме його транспортному засобу неможливо. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу “Беркут” серійний номер 0603159, а тому позивач не був ознайомлений із характеристиками можливих похибок у вимірах даного приладу. Крім того, постанова по справі була винесена на місці затримання, без врахуванням його особи та пом'якшуючих обставин по справі. Позивач не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката, надати свої докази та заперечення, чим було порушено його право на захист. А тому, позивач просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними, постанову серії АІ №192261 в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення, в яких вказує, що постанова винесена відповідно до діючого законодавстова. Підстав для скасування постанови суду не має, а тому просить в позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до за задоволення зі слідуючих міркувань.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 26.02.2010 року о 13 год. 55 хв. на 33 км автодороги Київ -Чоп, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, при обмежені швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив швидкість руху на 48 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР УКраїни.
В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», по суті порушення зазначено: пояснення подано на окремому аркуші.
З постанови серії АІ №192261 в справі про адміністративне правопорушення випливає, що на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року відносно ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги КУпАП, що виразились у ненаданні можливості ОСОБА_2 організувати свій захист, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена на місці затримання. Крім того, відповідачем, окрім заперечень не представлені розроблена і затверджена картка маршруту патрулювання поста ДАІ на нас несення служби 26.02.2010 року з вказівкою марки та державного номерного знаку службового транспортного засобу, на якому здіснювалося патрулювання та не представлені пояснення, які були відібрані від ОСОБА_2 на окремому аркуші.
А тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст.268,279,283, КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 159 КАС України, суд
Позов задоволити.
Визнати дії інспектором ДПС Києво -Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції Потієнка Віктора Миколайовича неправомірними.
Скасувати постанову серії АІ № 192261 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Києво -Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції Потієнка Віктора Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.