20 листопада 2020 р. Справа № 480/4716/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді по справі №480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №10-К від 25.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради;
- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду від 29.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4716/20, призначено підготовче засідання на 26.08.2020 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 26.08.2020, занесеною до протоколу, для ознайомлення з відзивом, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2020 на 11 год. 50 хв.
Ухвалою суду від 30.09.2020, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 19.10.2020, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.11.2020.
Ухвалою суду від 12.11.2020, занесеною до протоколу, для надання додаткових доказів, оголошено перерву у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 18.11.2020.
Ухвалою суду від 18.11.2020, занесеною до протоколу, відкладено розгляд справи на 25.11.2020 на 09 год. 30 хв. та повторно зобов'язано відповідача надати довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1
19.11.2020 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді Воловика С.В., мотивована тим, що під час останнього судового засідання по даній справі, що відбулось 12.11.2020, в порушення вимог ст.90, 211, 242, 217 КАС України, суддею Воловиком С.В. у судовому засіданні була надана оцінка оригіналу посадової інструкції та висловлено думку про те, що даний документ є підроблений, обґрунтовуючи дане твердження наявністю/відсутністю достатньої (на думку суду) кількості дірочок від стиплера на кожному аркуші документу.
Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. при розгляді справи №480/4716/20, з доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання ч.4 ст.36 КАС України.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді по справі №480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя С.В. Воловик