справа № 2-а-1010/10р.
16 квітня 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотаревського Олега Геннадійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Золотаревського О.Г., виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Тростянець визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги і просив змінити призначене покарання за скоєння адмінправопорушення зі штрафу на зауваження, в якій зазначає, що відповідачем 04.03.10 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за те, що він, будучи відповідальною особою у період часу із 11.02.10 р. по 23.02.10 р. при виникненні умов, які загрожували безпеці руху не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху по вул. Набережній у м.Тростянці, що виражалось у нагромадженні льоду на проїздну частину від витікання каналізації, яка загрожувала небезпеці руху. ОСОБА_1 зазначає, що він приймав міри до відновлення безпечних умов руху по вул. Набережній у м.Тростянці, а саме по ліквідації нагромадження льоду працювала бригада аварійно-відновлювальних робіт очисних споруд, але через несприятливі кліматичні умови, неналежний стан всієї дороги по вул. Набережній, те, що ділянка дороги, де сталося протікання каналізації має заглиблення, бригада була не в змозі повністю зняти лід без шкоди для дорожнього покриття.
У судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд змінити йому призначене покарання із штрафу на зауваження, враховуючи пом'якшуючі обставини, те що він здійснював заходи до відновлення безпечних умов руху на проїздній частині,
Відповідач Золотаревський О.Г. у судове засідання не з'явився. Клопотання про перенесення судового розгляду не надав, під час попереднього судового засідання пояснював, що під час складення протоколу про адмінправопорушення проти ОСОБА_1 він діяв правомірно.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює екскаваторником КП Тростянецької міськради «Комунсервіс» та у лютому 2010 року він був направлений керівництвом підприємства для усунення наслідків аварії після прориву каналізації, через що на проїздній частині дороги по вул. Набережній утворилась нагромадження льоду. Він намагався ковшем зняти льодове покриття, але у повній мірі цього зробити не міг, так як за технічними характеристиками його екскаватор не може експлуатуватися для зчищення льоду.
Судом досліджені акти обстеження та схеми від 11.02.10 р. та 23.02.10 р. (а.с.17, 18), із яких вбачаєтьсяё що по вул. Набережній у м.Тростянці за містком у напрямку руху до ЗАТ «КФУ» є нагромадження льоду на проїздній частині, при тому відсутні будь-які попереджувальні знаки про небезпеку, що загрожує безпеці дорожнього руху. До актів прикладена фотознімки місця нагромадження льоду (а.с.19).
Інспектором Власенком М.М. 23.02.10 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по вжиттю заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху не прийняв своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. Набережній м.Тростянець, що виразились у нагромадженні льону на проїздній частині від протікання каналізації, яка загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.16).
04 березня 2010 р. в.о. начальника ВІДАІ з обслуговування м.Тростянець, Тростянецького р-ну та АТІ Золотаревський О.Г. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАп, за обставинами, викладеними у протоколі від 23.02.10 р., і накладено стягнення у розмірі 1020 грн. (а.с.20).
У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, відповідача, покази свідків, письмовий доказ - протокол про адмінправопорушення.
Отже, дійсно в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по вжиттю заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху не прийняв своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. Набережній м.Тростянець, що виразились у нагромадженні льону на проїздній частині від протікання каналізації, яка загрожує безпеці дорожнього руху.
Разом з тим, в судовому засіданні дійсно підтверджено, що позивач приймав міри до відновлення безпечних умов руху, а саме по ліквідації нагромадження льоду працювала бригада аварійно-відновлювальних робіт очисних споруд, але через несприятливі кліматичні умови, неналежний стан всієї дороги по вул. Набережній, те, що ділянка дороги, де сталося протікання каналізації має заглиблення, бригада була не в змозі повністю зняти лід без шкоди для дорожнього покриття.
З урахуванням ст. 34 КУпАП суд визнає пом'якшуючими провину обставинами те, що порушником вживалися заходи для відновлення безпечних умов руху, шкоди порушенням не було заподіяно. За таких обставин можливо застосувати ст. 22 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в частині застосування до нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Золотаревського Олега Геннадійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.
Постанову від 04.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя