справа № 179/1731/20
провадження № 3/179/782/20
17 листопада 2020 року смт Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671068 від 09.11.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки 09 листопада 2020 року о 16.00 год. перебувала в магазині ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та перчаток, чим порушила вимоги КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДОП СП Магдалинівського ВП Степанян А.А.
До суду направлений протокол про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 № 671068 в якому зазначено, що 09 листопада 2020 року о 16.00 год. перебувала в магазині ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та перчаток, чим порушила вимоги КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Крім того до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не було надано пояснення свідків, які б підтвердили факт перебування в магазині без засобів індивідуального захисту, з наданих суду ОСОБА_3 матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається відсутність достатньої кількості доказів.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує її ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від її дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, враховуючи спів розмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням
Керуючись ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Т.А. Ковальчук