26.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6084/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
3/205/3029/20
205/6084/20
26 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-
31 липня 2020 року, о 15 годині 55 хвилин, в м. Дніпро, на бульварі Рубіновий, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Після цього, працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», у присутності двох свідків, результат 1.94 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.9а Правил дорожнього руху України.
Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №405160 та серії ДПР18 №405159 від 31.07.2020 року;
- схемою та фото таблицею місці ДТП від 31.07.2020 року;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 31 липня 2020 року, о 15 годині 45 хвилин, він став свідком, як ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №5 по бульвару Рубіновий, в м. Дніпро, здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.07.2020 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат тесту 1.94 % проміле;
- рапортом поліцейського УПП від 31.07.2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, направленням на огляд водія для встановлення стану сп'яніння.
Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя І.С. Нощенко