13.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4039/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/4039/20
3/205/2169/20
13 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника: адвоката Пантюхова В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414168, 15 травня 2020 року, о 23 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 732, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Набережна Заводська, в м.Дніпро, біля електроопори № 270, не впевнився в безпечності маневру та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2020 року, висновок судової авто-технічної експертизи від 27.07.2020 року, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15 травня 2020 року, близько 23 години, керуючи автомобілем BMW 732, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Набережна Заводська в напрямку ж/м Парус, по другій смузі проїзної частини праворуч, зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху його раптом випередив автомобіль BMW 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього по крайній правій смузі з більшою швидкістю. Наближаючись до закруглення дороги, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість руху та за 5-8 м. перед його автомобілем різко виїхав на його смугу руху, в результаті чого він став застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , 15 травня 2020 року, приблизно о 23 годині, рухаючись на автомобілі BMW 3, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська, він зупинився на червоний сигнал світлофора на вул.Набережна Заводська (зупинка «Завод Металоконструкцій»), а праворуч від нього зупинився автомобіль BMW 732, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після поновлення руху з прискоренням, в дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль BMW 732 різко переїхав в ліву смугу від його автомобіля, в той час як він, не міняючи смуги руху та швидкості руху, продовжив подальший рух. Не доїжджаючи близько 30-40 м. до знаку про звуження дороги, він побачив як автомобіль BMW 732, виїхав ззаду з лівої сторони та зіткнувся з його автомобілем.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №19\104-9\2\894 від 27.07.2020 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW 732, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з даною пригодою.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором безпідставно зазначено про нібито порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, оскільки невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, у зв'язку з тим, що надані суду матеріали адміністративної справи та отримані під час розгляду справи в суді докази не підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , які б перебували у причинного зв'язку з подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне праворушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя І.С. Нощенко