№ 204/7633/20
№ 1-кп/204/744/20
19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020045680000325 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красні Окни Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , 01 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 26 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-428», розташованого за адресою: вул. Робоча, 69 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме одну пляшку лікеру Jagermeister 0,5 л 35%, вартістю 266 гривень 30 копійок, та рідину для зняття лаку «Розумний вибір з екстрактом морських мінералів п/флакон 100 мл», вартістю 11 гривень, при цьому сховала викрадене майно під одяг та виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, пройшла через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за вказаний товар, таким чином спричинивши власнику - ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 277 гривень 30 копійок, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, бо обвинувачену затримали працівники охорони при виході з магазину.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом'якшуючих її покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які відбуваються не більш як чотири години на день. Призначення іншого виду покарання, а саме штрафу чи виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачена не працевлаштована. Призначення покарання у вигляді арешту чи обмеження волі не узгоджується з положеннями ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази, а саме пляшку лікеру Jagermeister 0,5 л 35%, та рідину для зняття лаку «Розумний вибір з екстрактом морських мінералів п/флакон 100 мл» - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1