Справа № 203/4373/19
1-кп/0203/480/2020
іменем України
19 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю захисник обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000656 від 19.03.2019, який надійшов 05.12.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040030000656, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з тим, що останній систематично не з'являється у судові засідання.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали дійшов до наступного висновку.
Обвинувальний акт затверджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 КПК України суд повинен забезпечити проведення судового провадження в розумні строки.
Крім того, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
В даному кримінальному провадженні мали місце систематичні випадки перенесення судових засідань в результаті неявки прокурора, а саме: 05.02.2020, 19.03.20, 30.04.2020, 09.06.2020,17.08.2020, 24.09.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 19.11.2020.
Згідно з ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в кримінальному провадженні є обов'язковою. Це означає, що прокурор здійснює підтримання публічного обвинувачення у всіх кримінальних провадженнях, за винятком випадків, коли він відмовився від підтримання публічного обвинувачення й обвинувачення підтримується потерпілим, його представником.
Водночас вказана норма покладає на прокурора імперативний обов'язок підтримувати публічне обвинувачення. Норма щодо обов'язковості участі прокурора в судовому розгляді передбачена також ч. 2 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК. Також цей обов'язок випливає зі змісту таких засад кримінального провадження, як законність, змагальність, диспозитивність та ін.
Крім того, обов'язок участі прокурорів у судовому розгляді встановлено п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні». Крім того, п. 20 цього наказу покладає на прокурора обов'язок «сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження. Виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин. У разі неможливості участі в судовому засіданні заздалегідь письмово повідомляти суд про причину з пропозицією про відкладення засідання». Це дозволяє зробити висновок, що обов'язок брати участь у судових засіданнях є необхідною складовою частиною функції підтримання прокурором публічного обвинувачення.
З цього випливає, що неявка в судове засідання свідчить про невиконання прокурором покладеної на нього конституційної функції підтримання публічного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні.
Важливо наголосити, що свої повноваження щодо підтримання публічного обвинувачення прокурор не може делегувати іншим органам чи посадовим особам, а також ухилятися від їх виконання. Він повинен реалізувати їх особисто і в повному обсязі, що зумовлюється вимогами незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні. Тобто, у судовому засіданні прокурора - публічного обвинувача ніхто не може замінити. Судовий розгляд не може бути проведений за відсутності прокурора. Про це свідчать положення ч. 1 ст. 324 КПК України, за якими, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час і місце проведення нового засідання і вживає заходів для прибуття його до суду.
Аналіз норм КПК України показує, що останній містить певні гарантії забезпечення участі прокурора у судовому розгляді.
Так, ч. 1 ст. 324 КПК України передбачає, що суд вживає заходів для прибуття прокурора до суду. Оскільки вказані заходи у цій нормі не конкретизовані, можна зробити висновок, що законодавець має на увазі здійснення судового виклику прокурора у наступне судове засідання.
Однак судовий виклик, відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, застосовується щодо всіх учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою. Інших процесуальних заходів (накладення грошового стягнення, приводу тощо) щодо прокурора суд застосувати не може.
Отже, процесуальні можливості суду у забезпеченні участі прокурора у судовому засіданні є вкрай обмеженими. Це не виключає можливості суду вживати певних організаційних заходів, наприклад, звернутися до керівника органу прокуратури з листом про необхідність забезпечення участі прокурора у судовому засіданні.
17.08.2020 судом було направлено лист до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з проханням забезпечити участь прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , але відповіді суд не отримав.
Крім того, неодноразовим ігноруванням судових викликів прокурор проявив неповагу до суду, що нівелює виконання спільного завдання прокуратури та суду щодо утвердження законності в суспільстві. Такі дії прокурора є неприпустимими і такими, що не сприяють підвищенню авторитету органів прокуратури, а, навпаки, завдають невиправної шкоди.
Ч. 2 ст. 324 КПК України встановлює, що за неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України.
Наявність вказаних положень у статті, яка регламентує наслідки неприбуття прокурора у судове засідання, дозволяє зробити висновок, що законодавець пов'язує заміну прокурора із його неявкою до суду, зокрема на підставі звернення суду.
З викладеного можна зробити висновок, що закон фактично не надає суду жодних дієвих повноважень, щоб вплинути на неявку прокурора у судове засідання. Єдиним процесуальним наслідком, який КПК України передбачає в разі неявки прокурора у судове засідання, є необхідність відкладення останнього. Фактично, це має відбуватися стільки разів, скільки прокурор не з'являється у судове засідання, тому систематична неявка прокурора може затягнути судовий розгляд кримінального провадження на невизначено довгий строк. Як наслідок, страждають інтереси справедливого правосуддя, кримінальне провадження втрачає своє правове і соціально-виховне значення, а його учасники позбавляються гарантованого Конституцією України й основоположними міжнародними актами з прав людини права на судовий захист.
Передусім така ситуація створює передумови порушення засади розумних строків кримінального провадження, що гарантується п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (право бути судимим без невиправданої затримки), ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р. (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом), низкою рішень Європейського суду з прав людини: § 155 «Макфарлейн проти Ірландії» [6], § 27 «Мессі проти Сполученого Королівства» [7], § 107-118 «Сельмуні проти Франції» [в]. Порушення цієї гарантії характеризується таким правовим принципом, як «затримка у відправленні правосуддя дорівнює відмові в правосудді».
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 324 КПК України, суд,
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000656 від 19.03.2019, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1