Справа № 202/5926/20
Провадження № 3/202/2943/2020
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 19 вересня 2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Дніпрі, по вул.М.Лисиченко, буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив що, пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся та в цей же день самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, про що надав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 21.09.2020, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. У зв'язку із чим просив провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторін вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.
Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, зокрема, п.2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП в м.Дніпрі Терещенком Р.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 19 вересня 2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Дніпрі, по вул.М.Лисиченко, буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Разом із цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №ДПР18 №105608, суду надано не було.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови водія в їх присутності від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння не можуть братися до уваги, оскільки виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку.
Також, з дослідженого у судовому засіданні долученого до матеріалів справи диску з відеофікасацією даної події вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.
Отже винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду, наданим у судовому засіданні, який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для проходження огляду.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за на думку суду є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.