справа № 208/834/17
№ провадження 1-кс/208/1980/20
Іменем України
17 листопада 2020 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесенному 09 серпня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040800002193,
22.05.2020 р. слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 серпня 2016 року приблизно о 20.00 годині, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №39 по вулиці Звенигородській в місті Кам'янському, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці, після чого він умисно, відкрито, з корисливого мотиву підійшов ззаду до ОСОБА_6 та рукою вихопив з її руки мобільний телефон «HTC Desire 326G dual sim», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4175-16 від 18.08.2016 становить 2374, 5 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг вздовж будинку №39 по вулиці Звенигородській, та звернувши за його ріг у напрямку будинку №45 по вулиці Звенигородській в місті Кам'янському, з поля зору ОСОБА_6 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 2374, 5 грн.
09.08.2016 р. було внесено до ЄРДР за № 12016040800002193 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.02.2017 р. матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було повідомлено про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов'язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1