Справа № 201/708/20
Провадження № 2/201/1504/2020
16 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.01.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (а.с. №4-7).
27.01.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 24).
02.10.2020р. на е/пошту суду представник позивачки - Круглий В.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1012431 - а.с. № 23) надіслав 2 клопотання про призначення 2-х судових експертиз (а.с. № 168-169, 170-173), а саме просив призначити судову почеркознавчу експертизу, вирішення якої просив призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертизи представник позивачки просив поставити наступні запитання: 1.Чи виконано у заповіті, який був 02.08.2019р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, підпис від імені ОСОБА_3 та запис " ОСОБА_4 мною прочитано вголос та підписано власноручно" - ОСОБА_3 або іншою особою? 2.Чи виконано у заповіті, який був 02.08.2019р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, підпис від імені ОСОБА_3 та запис " ОСОБА_4 мною прочитано вголос та підписано власноручно" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Для дослідження судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, просив направити наступні документи: матеріали цивільної справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/32476/13-ц в 2-х томах, де за його твердженнями знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_5 на наступних документах: на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.10.2013р. (а.с. № 21 т. № 1), на клопотанні ОСОБА_8 про об'єднання справ в одне провадження від 28.10.2013р. (а.с. № 22 т. № 1), на позовній заяві ОСОБА_8 від 11.09.2013р. (а.с. № 2-4 т. № 2), на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.10.2013р. (а.с. № 108 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про допит свідків від 27.05.2014р. (а.с. № 119 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про витребування доказів від 06.04.2015р. (а.с. № 167 т № 2), на судовому повідомленні (а.с. № 193 т. № 2), на заяві та розписці про отримання 12.05.2015р. Зв, ОСОБА_9 копії рішення (а.с. № 207 т. № 2), а також оригінал довіреності ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 29.03.2008р.
Також представник позивачки просив призначити судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу із залученням експертів психологів, проведення якої призначити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. На вирішення експертизи представник позивачки просив поставити наступні запитання: 1.В якому психологічному (психічному) стані знаходилась ОСОБА_3 у період з 24.07.2019р. по 02.08.2019р., що передував посвідченню 02.08.2019р. заповіту, який був 02.08.2019р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084 та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 по складанню та посвідченню 02.08.2019р. заповіту та її психологічним (психічним) станом у період з 24.07.2019р. по 02.08.2019р. , що передував посвідченню ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту? 2.Чи страждала ОСОБА_3 за життя яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме, та чи могло це вплинути на її волю та волевиявлення на момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084? 3.Чи могла ОСОБА_3 у момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психологічного (психічного) стану, фізичного стану, віку, умов мікро-соціального середовища, розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними, передбачати їхні наслідки? 4.Чи була ОСОБА_3 залежна від сторонніх осіб з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психологічного (психічного) стану, фізичного стану, віку, умов мікро-соціального середовища у момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, та чи вплинуло це на прийняття нею рішення при складанні та посвідченні заповіту? 5.Чи були у ОСОБА_3 вікові та індивідуальні особливості, що могли вплинути на розуміння значення її дій і керування ними станом на 02.08.2019р., а саме на час складання та посвідчення заповіту який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084?
16.11.2020р. суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Круглого В.В. з проханням розглянути питання про призначення двох судових експертиз за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 190 ).
16.11.2020р. від представника відповідачки - адвоката Опари Г.В. (діє на підставі ордеру серія ДП №958/008 від 10.02.2020р. (а.с. № 91зв.с.) суду надійшла заява, в якій остання зазначила, що заперечення проти призначення двох судових експертиз подані нею раніше, в тому числі і в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 191), вона підтримує. Втім у тому випадку, якщо суд таки вирішить призначити обидві судові експертизи, то для проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідачки просила направити наступні документи: оригінал заповіту від 27.09.2002р., оригінал заповіту від 26.08.2015р., оригінал заяви ОСОБА_8 до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 на ім'я депутата Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014р., а також ксерокопію паспорта ОСОБА_8 (а.с. № 192).
В підготовче засідання 16.11.2020р. представник третьої особи - Другої ДДНК не з'явився, до суду 03.11.2020р. поштою надійшла заява від завідувача Другої ДДНК - Циганко Є.Л. про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. № 181-183).
Приватний нотаріус ДМНО - Шрамова В.М. у підготовче засідання 16.11.2020р. також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі є особиста розписка від 06.10.2020р. (а.с. № 179), про причини неявки суду не повідомила.
За вищезазначеного підготовче засідання 16.11.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяви представників позивачки та відповідачки, а також враховуючи неявку третіх осіб та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, вважає за необхідне клопотання про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити в повному обсязі, а клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - частково, а саме відмовити в призначенні цієї судової експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а по колу запитань клопотання - задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Задовольняючи клопотання про призначення двох судових експертиз, суд виходить з предмету позовних вимог (визнання недійсним заповіту від 02.08.2019р. з підстав ч.1 ст. 225 ЦК України) а також враховує, що для з'ясування обставин, на які посилається представник позивачки по тексту позовної заяви до суду (а.с. № 4-7), та відповідачка у відзиві на позовну заяву від 06.05.2020р.(а.с. № 106-107), необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити, як судову почеркознавчу експертизу, так і судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу.
При призначенні судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи судом також враховані положення ст. 105 ЦПК України щодо обов'язковості проведення судових експертиз для визначення психічного стану, а також положення ст. 112 ЦПК України щодо підстав призначення комплексних судових експертиз (в клопотанні від 02.10.2020р. йдеться мова про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, отже з залученням експертів різних галузей знань, зокрема психіатрів та психологів).
З огляду на вищезазначене, заперечення представника відповідачки стосовно призначення обох судових експертиз судом відхиляються.
Проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи слід призначити судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР з залученням експертів психологів, на вирішення якої поставити питання, які зазначені представником позивачки в клопотанні від 02.10.2020р.
Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які зазначені представником позивачки в клопотанні від 02.10.2020р.
Підстав для призначення проведення судової почеркознавчої експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, суд не вбачає з огляду на положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» (останні зміні від 24.02.2020р.) та враховуючи те, що в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз є судові експерти за спеціальністю « проведення почеркознавчих експертиз», отже підстав не довіряти судовим експертам саме інституту судових експертиз, немає.
Отже в цій частині в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
В нашій справі, суд вважає, що оплату обох судових експертиз слід покласти на позивачку у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення двох судової експертизи.
В розпорядження судового експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи направити матеріали цивільної справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/32476/13-ц в двох томах (з двома дисками запису судових засідань), де за твердженнями представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В., знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_5 на наступних документах: на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.10.2013р. (а.с. № 21 т. № 1), на клопотанні ОСОБА_8 про об'єднання справ в одне провадження від 28.10.2013р. (а.с. № 22 т. № 1), на позовній заяві ОСОБА_8 від 11.09.2013р. (а.с. № 2-4 т. № 2), на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.10.2013р. (а.с. № 108 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про допит свідків від 27.05.2014р. (а.с. № 119 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про витребування доказів від 06.04.2015р. (а.с. № 167 т № 2), на судовому повідомленні (а.с. № 193 т. № 2), на заяві та розписці про отримання 12.05.2015р. Зв, ОСОБА_9 копії рішення (а.с. № 207 т. № 2), а також на оригіналі довіреності ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 29.03.2008р. (в окремому файлі разом з копією клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. від 12.10.2020р. про надання на експертне дослідження оригіналу довіреності від 29.03.2008р.), а також направити наступні документи, надані представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Опарою Г.В.: оригінал заповіту від 27.09.2002р., оригінал заповіту від 26.08.2015р., оригінал заяви ОСОБА_8 до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 на ім'я депутата Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014р., а також ксерокопію паспорта ОСОБА_8 (в окремому файлі разом з копією заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Опари Г.В. від 16.11.2020р. про надання на експертне дослідження оригіналів вищезазначених документів та копії паспорту).
В розпорядження судових експертів по проведенню судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експертів психологів направити матеріали цивільної справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/708/20 (провадження № 2/201/1504/20).
На час проведення обох судових експертиз, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 105, 112, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи виконано у заповіті, який був 02.08.2019р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, підпис від імені ОСОБА_3 та запис " ОСОБА_4 мною прочитано вголос та підписано власноручно" - ОСОБА_3 або іншою особою?
2.Чи виконано у заповіті, який був 02.08.2019р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, підпис від імені ОСОБА_3 та запис " ОСОБА_4 мною прочитано вголос та підписано власноручно" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Оплату експертизи покласти на позивачку у справі - ОСОБА_1 .
В розпорядження експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи направити матеріали цивільної справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/32476/13-ц в двох томах (з двома дисками запису судових засідань), де за твердженнями представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В., знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_5 на наступних документах: на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.10.2013р. (а.с. № 21 т. № 1), на клопотанні ОСОБА_8 про об'єднання справ в одне провадження від 28.10.2013р. (а.с. № 22 т. № 1), на позовній заяві ОСОБА_8 від 11.09.2013р. (а.с. № 2-4 т. № 2), на договорі про надання правових послуг між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.10.2013р. (а.с. № 108 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про допит свідків від 27.05.2014р. (а.с. № 119 т. № 2), на клопотанні ОСОБА_8 про витребування доказів від 06.04.2015р. (а.с. № 167 т № 2), на судовому повідомленні (а.с. № 193 т. № 2), на заяві та розписці про отримання 12.05.2015р. Зв, ОСОБА_9 копії рішення (а.с. № 207 т. № 2), а також на оригіналі довіреності ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 29.03.2008р. (в окремому файлі разом з копією клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. від 12.10.2020р. про надання на експертне дослідження оригіналу довіреності від 29.03.2008р.), а також направити наступні документи, надані представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Опарою Г.В.: оригінал заповіту від 27.09.2002р., оригінал заповіту від 26.08.2015р., оригінал заяви ОСОБА_8 до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 на ім'я депутата Індустріального району м. Дніпропетровська, оригінал заяви ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014р., а також ксерокопію паспорта ОСОБА_8 (в окремому файлі разом з копією заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Опари Г.В. від 16.11.2020р. про надання на експертне дослідження оригіналів вищезазначених документів та копії паспорту).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - відмовити.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Призначити по справі судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу із залученням експертів психологів, проведення якої доручити судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.В якому психологічному (психічному) стані знаходилась ОСОБА_3 у період з 24.07.2019р. по 02.08.2019р., що передував посвідченню 02.08.2019р. заповіту, який був 02.08.2019р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084 та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 по складанню та посвідченню 02.08.2019р. заповіту та її психологічним (психічним) станом у період з 24.07.2019р. по 02.08.2019р. , що передував посвідченню ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту?
2.Чи страждала ОСОБА_3 за життя яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме, та чи могло це вплинути на її волю та волевиявлення на момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084?
3.Чи могла ОСОБА_3 у момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психологічного (психічного) стану, фізичного стану, віку, умов мікро-соціального середовища, розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними, передбачати їхні наслідки?
4.Чи була ОСОБА_3 залежна від сторонніх осіб з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, психологічного (психічного) стану, фізичного стану, віку, умов мікро-соціального середовища у момент складання та посвідчення заповіту, який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084, та чи вплинуло це на прийняття нею рішення при складанні та посвідченні заповіту?
5.Чи були у ОСОБА_3 вікові та індивідуальні особливості, що могли вплинути на розуміння значення її дій і керування ними станом на 02.08.2019р., а саме на час складання та посвідчення заповіту який був 02.08.2019р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М., номер якого у Спадковому реєстрі 64555084?
Оплату експертизи покласти на позивачку у справі - ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів по проведенню судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експертів психологів направити матеріали цивільної справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/708/20 (провадження № 2/201/1504/20) в одному томі .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення двох судових експертиз провадження по справі - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.