Справа № 210/69/16-ц
Провадження № 6/210/132/20
іменем України
"11" листопада 2020 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 22.06.2016 року позов задоволено.
До суду 10.11.2020 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №210/69/16-ц та поновити строк для звернення виконавчого документу до примусового виконання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист направлено на виконання Металургійному відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження №5212830 з примусового виконання виконавчого документу. Представником АТ «ПРАВЕКС-БАНК» направлено 11.07.2018 року та 12.11.2018 року запити щодо стану виконавчого провадження, проте станом на 31.10.2020 року відповідь не надійшла. Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №5212830 по боржнику ОСОБА_1 завершено. Однак, станом на 30.10.2020 року банк не отримував виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа, з чого можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою. Також, внаслідок втрати пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Дослідивши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не тільки обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом із цим, з наданих представником стягувача документів, неможливо встановити з яких підстав та коли завершено виконавче провадження №52123830 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , чи повертався виконавчий лист стягувачу, чи звертався до примусового виконання виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як солідарного боржника.
Суд звертає увагу, що направлення запитів банку 11.07.2018 року за вих.№1691301/18 та 12.11.2018 року за вих.№1691301/18 не підтверджено реєстрами відправлення, квитанціями про оплату поштового відправлення тощо; відсутня інформація про отримання поштових відправлень відділом державної виконавчої служби. Звернення до ВДВС датовані 2018 роком, протягом наступних двох років та перед зверненням до суду банк до ВДВС з запитом не звертався.
Крім того, з наданих суду запитів вбачається, що до запитів додано копію відповіді виконавчої служби від 28.07.2017 року, яку суду не надано.
У прохальній частині заяви не зазначено щодо якого саме з солідарних боржників ОСОБА_1 та/чи ОСОБА_2 заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що АТ «Правекс банк» є правонаступником ПАТ «Правекс Банк».
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити заяву відповідно до положень чинного законодавства.
Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, з метою з'ясування всіх обставин втрати виконавчою службою виконавчого документа, перевірки доводів заявника щодо втрати виконавчого листа виконавчою службою при його пересилці, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків заяви та надання необхідних доказів для вирішення заяви.
За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені судом, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович