Провадження 1о/932/1/20
Справа №200/11489/18
19 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-
В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , так як вважає, що заміна секретаря судового засідання відбулася не без причини, оскільки під час розгляду справи в 1996 - 1997 роках секретар судового засідання на свій власний розсуд викладала покази, фальсифікуючи, на його думку, матеріали справи. Вважає, що секретер судового засідання ОСОБА_4 , також призначена виконувати дану функцію. За його клопотанням було надано технічний запис судових засідань, але секретар судового засідання ОСОБА_4 направила йому браковані записи без звуку і він вважає, що це зроблено навмисно, а тому вважає за необхідне заявити відвід секретарю судового засідання, щоб призначили іншого.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор вважав за необхідне відмовити у клопотанні засудженого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, виходячи із наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, перелік обставин за наявності яких секретар судового засідання підлягає відводу визначений ст.ст. 77, 79 КПК України і є вичерпаними, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладенні у заяві засудженого ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, заінтересованість, наявності будь -яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.
Доводи засудженого, що секретар судового засідання ОСОБА_4 навмисно надала йому браковані записи судових засідань є лише припущенням засудженого, а тому судом не приймаються, оскільки зазначене може бути пов'язане з технічними характеристиками засобу, на якому засудженим здійснювалося відтворення отриманих технічних записів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні, а тому заява засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.79, 81, 372 КПК України,
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3