Справа № 171/627/20
2-а/171/16/20
"19" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
07.04.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.11.2019 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 13.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 13.11.2019 р., рухаючись на транспортному засобі в м. Зеленодольськ, був зупинений поліцейським ПП № 4 Апостолівського ВП Паламарем В.Ю. Після чого працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 293397, відповідно до якої він керував мопедом «Хонда», не маючи права керування даним ТЗ, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Протиправність дій суб'єкта владних повноважень складається в тому, що працівник поліції не повідомив причину та підстави його зупинки та взагалі не запитував у нього щодо наявності прав керування транспортним засобом.
Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.11.2019 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду за адміністративним позовом. Згідно ухвали відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу, 15.10.2020 р. відповідач отримав листа особисто, станом на 19.11.2020 року відзив на позов від відповідача не надійшов.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом з наданої позивачем постанови від 13.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2019 року о 10-20 год., в м. Зеленодольськ по пр. Незалежності керував транспортним засобом мопедом «Хонда», не маючи права керування даним ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Відповідач відзив та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надав.
Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачена частинами 2 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.
Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 13.11.2019 року о 10 год. 20 хв.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.
Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.
Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.
Оскільки в матеріалах справи, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.
Керуючись ст.ст.2, 6, 12, 19, 20, 46, 77, 243, 257, 271, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року серії ДП18 № 293397, винесену інспектором роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Паламар Валентином Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Семенова