Ухвала від 19.11.2020 по справі 161/12161/18

Справа № 161/12161/18

Провадження № 1-кп/159/29/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 420 160 300 000 002 13 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимирі - Волинському Волинської обл., гр. України, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід прокурору, обгрунтувавши відвід тим, що останній клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу подав менше, ніж за 10 днів до завершення дії відповідної ухвали щодо запобіжного заходу; клопотання є формалізованим та невідповідним чинному законодавству. Ці обставини вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор пояснив, що, дійсно, він намагався вручити обвинуваченому копію вказаного вище клопотання 18.11.20 р., вважаючи, що це, будучи зробленим заздалегідь, забезпечить можливість для обвинуваченого належно ознайомитись із клопотанням.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід.

Так питання, порушене у клопотанні прокурора, з огляду на неявку захисника, є обов"язковим для вирішення судом у судовому засіданні. Надання прокурором копії клопотання обвинуваченому 18.11.20 р., тобто, до судового засідання, хоча і є наданням клопотання у стислий термін, однак, свідчить саме про намір прокурора надати документ обвинуваченому для відома, що спростовує доводи обвинуваченого про упередженість прокурора.

Питання про обгрунтованість доводів самого клопотання вирішується судом при розгляді клопотання по суті і не може бути підставою для висновку про упередженість прокурора.

Тому доводи, наведені у заяві обвинуваченого про відвід, є такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .