18 листопада 2020 року Справа 160/6660/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/6660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді, -
18.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області, та Державна екологічна служба України у Херсонській області в якій позивач просить:
- скасувати наказ ДЕІ № 114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, допустити це рішення до негайного виконання в порядку ст. 371 ч. 1 п. 3 КАСУ.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6660/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 19.06.2020 р. 27.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява.
В даній уточненій позовній заяві склад сторін у справі не змінено, проте позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- скасувати Наказ ДЕІ № 114-о від 28.04.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- скасувати Наказ ДЕІ № 371-о від 19.10.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- скасувати Наказ ДАМЕІ № 199/к від 19.10.2020 року «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південного округу, що відповідає моїй освіті, кваліфікації і досвіду роботи;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення від 10.03.2020 року за вх№ 993/20;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на переведення до ДЕІ Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 10.09.2020 року;
- визнати протиправною та такою, що порушує трудові права та право на проходження державної служби викривача корупційного правопорушення бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду заяви на переведення до ДЕІ Харківської області від 06.10.2020 року.
Тобто, в уточненій позовній заяві позивачем фактично збільшено обсяг та кількість позовних вимог.
Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, суддя,
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/6660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа з боку позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна служба України у Донецькій області, Державна екологічна служба України у Запорізькій області та Державна екологічна служба України у Херсонській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Встановити третім особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання свої пояснень по суті спору.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає
Суддя В.С. Віхрова