Житомирський апеляційний суд
Справа №289/774/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про витребування висновку органу опіки та піклування у цивільній справі №289/774/19
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та участі в їх вихованні.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні зі своїми малолітніми дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено наступний порядок участі батька у вихованні дітей: особисте побачення щотижня з 08.00 години суботи по 08.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дітей, стану їх здоров'я та особистого бажання; один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері за попередньою домовленістю з матір'ю - ОСОБА_2 .
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області у одного й того ж судді одночасно перебували дві справи між тими ж сторонами: одна за номером №289/774/19 за позовом батька дітей до матері про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та участі у їх вихованні, а друга справа за номером №289/1362/19 за позовом матері дітей до їх батька про позбавлення останнього батьківських прав. Незважаючи на її клопотання про об'єднання цивільних справ у одне провадження цього зроблено не було, хоча позови взаємопов'язані. Висновком органу опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації від 05 грудня 2018 року за №02-18/2160 за неучасть батька дітей у їх вихованні визначено за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей, а за висновком того ж органу опіки та піклування від 20 липня 2018 року за №02-18/1211, що наявний у матеріалах даної цивільної справи (№289/774/19), встановлені дні, години побачень батька з малолітніми дітьми, що на погляд скаржника є суперечливим. Також доводами апеляційної скарги є те, що висновок органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації від 20 липня 2018 року складений два роки тому, його прийняв суд першої інстанції як належний доказ, ухвалюючи рішення у даній справі та задовольняючи вимоги батька дітей у повному обсязі, хоча у висновку органу опіки та піклування від 20 липня 2018 року не йдеться про доцільність ночівлі дітей у батька.
Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому посилається на те, що станом на 30 червня 2020 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей та ОСОБА_2 створювала йому штучні перешкоди у спілкуванні з дітьми, а його мати (бабуся дітей) дбає про онуків, постійно купує їм продукти та одяг, але ОСОБА_2 відмовляється від такої допомоги, а вимагає грошей.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За приписами ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Із урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає за можливе розглянути питання про витребування висновку органу опіки та піклування за відсутності всіх учасників справи, які не з'явилися в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при цьому не здійснюється, що врегульовано частиною другою ст.247 ЦПК України.
Так, у матеріалах справи наявний письмовий висновок органу опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації від 20 липня 2018 року за №02-18/1211 про встановлення днів, годин, побачень з малолітніми дітьми, який суд першої інстанції помилково вважав допустимим доказом у даній справі.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що долучений до позовної заяви письмовий висновок органу опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації від 20 липня 2018 року за №02-18/1211 не може прийматися до уваги, оскільки був складений 20 липня 2018 року, а позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом у даній справі у травні 2019 року, тобто майже через рік. Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та із запитом щодо актуалізації висновку і визначення процесуальної позиції органу опіки та піклування щодо участі батька у вихованні дітей не звертався.
Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі №511/2786/16-ц.
Отже, всупереч вимог закону суд першої інстанції вирішив спір щодо участі одного з батьків у вихованні дітей фактично без висновку органу опіки та піклування щодо вирішення такого спору, що виник між сторонами, які є батьками дітей, та на стадії апеляційного перегляду такий недолік усунути не видається неможливим.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст.19 СК України участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються участі одного з батьків у вихованні дитини є обов'язковою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно до пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24 вересня 2008 р. N 866 (із змінами), під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.
Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.
Частиною 6 ст.56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Із огляду на положення ч.3 ст. 367 ЦПК України неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.
Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо розв'язання спору між батьками щодо участі одного з них у вихованні дитини є обов'язковим, з метою повного і всебічного розгляду та забезпечення сторонам рівних прав і можливостей у цивільному процесі, з метою недопущення порушення прав дітей, суд дійшов висновку про зобов'язання Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, як органу опіки та піклування за місцем проживання дітей, надати даний висновок.
Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей, існуючих на час розгляду справи судом, одержаних внаслідок обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Керуючись ст.ст.13,84,381-384,389 ЦПК України, суд
Зобов'язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області, як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають із матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: