09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 531/1282/17
провадження № 61-14152ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, визнання договору оренди землі неприпиненим, визнання переходу права оренди до спадкоємця, зобов'язання змінити померлого орендаря на спадкоємця, заміну орендодавця,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати недійсним пункт 39 договору оренди землі, укладеного 05 лютого 2008 року між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованим у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040855600043, в частині не переходу до спадкоємців права на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря;
- визнати договір оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладений між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040855600043, строком на 30 років, неприпиненим внаслідок пункту 39 договору оренди землі;
- визнати перехід права оренди на земельну ділянку площею 50,0 га для ведення фермерського господарства, розташованої на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області (5321685600:00:007:0015) за договором оренди від 05 лютого 2008 року, укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом до спадкоємиці ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області замінити померлого орендаря ОСОБА_1 за договором оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на спадкоємицю за законом ОСОБА_1 шляхом зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 лютого 2008 року;
- замінити орендодавця Карлівську районну державну адміністрацію за договором оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладеним між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, здана до поштового відділення зв'язку 23 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримала 26 серпня 2020 року, в підтвердження чого надає копію постанови Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року з відміткою про дату виготовлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування,
що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області справу № 531/1282/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, визнання договору оренди землі неприпиненим, визнання переходу права оренди до спадкоємця, зобов'язання змінити померлого орендаря на спадкоємця, заміну орендодавця.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов
В. А. Стрільчук