07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 214/4656/16-ц
провадження № 61-4165св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком Валерієм Михайловичем, як державним реєстратором.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно. Скасовано запис про право власності ПАТ «Перший український міжнародний банк» на спірне нерухоме майно.
25 лютого 2020 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №214/4546/16-ц.
У травні 2020 року на адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить суд прийняти заяву про відмову від позову, визнати нечинними рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 рокута закрити провадження у справі.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ПАТ «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі, відповідно до якого товариство просило суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинними рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, закрити провадження у справі.
Відповідно до частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 408 ЦПК України встановлено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції зокрема, позивач має право відмовитися від позову, з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок та наслідки вчинення цих процесуальних дій. Заява про відмову від позову повинна відповідати вимогам статті 206 ЦПК України.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно із частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У листі, направленому Верховним Судом, ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі за його позовом.
Наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені вищезазначеною нормою, ОСОБА_1 відомі, про що зазначено в його заяві від 08 вересня 2020 року.
Верховним Судом не встановлено обставин, які перешкоджають прийняти відмову позивача від позову.
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. У зв'язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.
Крім того, заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд касаційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від позову.
Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Визнати нечинними рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
Провадження у цивільній справі № 214/4656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик