Провадження № 33/803/1306/20 Справа № 205/3815/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
16 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.05.2020 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, в районі буд.21а в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю марки Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, наявні в справі судові повістки (а.с. 8,9) не містять його підпису, про прийняте рішення дізнався після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи, також просить постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд позбавив його права на справедливий розгляд справи та можливості надати суду докази, заявляти клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити ,що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку;
- вказує, що свідки підписали пояснення, які були складені працівниками поліції, які є заінтересованими особами.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась. З липня місяця 2020 року до часу подачі апеляційної скарги пройшов незначний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 з'ясував відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подав апеляційну скаргу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення , підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомостями про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом з місця події.
Посилання в апеляційній скарзі, що свідки підписали пояснення, які були складені працівниками поліції, які є заінтересованими особами, суд вважає необґрунтованими, так як свідки особисто підтвердили, що пояснення записано вірно та ними прочитано, про що засвідчили своїми підписами (а. с. 3,4), крім того, обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом події , з якого видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі (відеозапис 12:27 на файлі “20200504213450000020”), та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є запис ОСОБА_1 про те , що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння .
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що суд позбавив його права на справедливий розгляд справи , так як він не викликався до суду є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися на призначену дату та дізнатись про наступну дату слухання справи, крім того іформація щодо дати розгляду справи є на офіційному веб-порталі “Судова влада України”. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи ( а.с 20, 23), однак він не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов'язковою.
Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, якими є відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та наявності судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 02 грудня 2019 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу автомобілю марки Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Суд обґрунтовано наклав стягнення на ОСОБА_1 , як на водія, у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Однак оплатне вилучення транспортного засобу автомобілю марки Ніссан Максима, р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП застосовується щодо інших осіб, але протокол щодо іншої особи, а саме ОСОБА_2 , автомобіль якого оплатно вилучено, не складався та щодо нього матеріали судом не розглядались.
Аналізуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити, виключивши застосування оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки Ніссан Максима, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в частині накладеного стягнення змінити, виключивши застосування оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки Ніссан Максима, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко