Провадження № 22-ц/803/8634/20 Справа № 12-154/96 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
18 листопада 2020 року м.Кривий Ріг
Справа 12-154/96
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року, -
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивовано тим, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 1996 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_1 .
Зазначає, що згідно довідки КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради від 07.11.2016 року, ОСОБА_2 працював у КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради інженером на ТО ЛА по планеру та двигуну з 13 лютого 1985 року по 29 січня 2004 року, аліменти з ОСОБА_2 утримувались з 1996 року по січень 2004 року, аліменти були утримані по 02 лютого 2004 року у повному обсязі, заборгованість по аліментам на 02 лютого 2004 року відсутня.
З наданої ОСОБА_1 інформації Металургійним відділом ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2019 року, виконавче провадження № 457 по виконавчому листу № 12-154/96 перебувало на виконанні у період з 26.03.2004 року по 13.04.2004 року, яке було завершено на підставі п.10 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на направлено до Центрально - Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у 2004 році передано до архіву.
На теперішній час, виконавчий лист № 12-154/96 до Металургійного відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив, надати інформацію відділ не має можливості у зв'язку з тим, що за закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено.
Вказує, що аліменти з лютого 2004 року по лютий 2006 року не нараховували на утримання ОСОБА_2 , постанова суду залишилась без виконання, виконавчий лист знищено.
Просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 12-154/96 та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Просить задовольнити її заяву, поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання невиконаної постанови суду від 30.04.1996 року та стягнення заборгованості по аліментам за два роки, так як сума аліментів стягнута не в повному обсязі, оскільки виконавче провадження було завершено достроково, без виконання у 2004 році.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відбулась передача до архіву виконавчого провадження без виконання, на підставі п.10 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ».
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 1996 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_1 ( а.с. 7).
Згідно довідки КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради від 07.11.2016 року, ОСОБА_2 працював у КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради інженером на ТО ЛА по планеру та двигуну з 13 лютого 1985 року по 29 січня 2004 року, аліменти з ОСОБА_2 утримувались з 1996 року по січень 2004 року, аліменти були утримані по 02 лютого 2004 року у повному обсязі, заборгованість по аліментам на 02 лютого 2004 року відсутня ( а.с. 3).
Відповідно до листа Металургійного відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2019 року, виконавче провадження № 457 по виконавчому листу № 12-154/96 перебувало на виконанні у період з 26.03.2004 року по 13.04.2004 року, яке було завершено на підставі п.10 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на направлено до Центрально - Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у 2004 році передано до архіву.
На теперішній час, виконавчий лист № 12-154/96 до Металургійного відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив, надати інформацію відділ не має можливості у зв'язку з тим, що за закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено ( а.с. 2).
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Колегія суддів звертає увагу, що з моменту завершення примусового виконання постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 1996 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_1 - квітень 2004 року, до дати звернення позивачки ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі - 06 серпня 2020 року, минуло більше шістнадцяти років.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 вперше звернулася до Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за інформацією про рух виконавчого провадження лише у 2019 році.
Докази про те, що вона цікавилася рухом виконавчого провадження до цього часу матеріали справи не містять.
Вимогами частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно матеріалів справи, остання дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого стягувалися аліменти за судовим рішенням, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , з заявою про видачу дублікату виконавчого листа позивачка звернулася у серпні 2020 року, тобто більше ніж через чотирнадцять років після закінчення строку стягнення аліментів, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання минули.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
Принцип правової визначеності - це сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.
Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Поновлення таких строків законом не передбачено.
Матеріали справи не містять інформації про існування заборгованості за виконавчим листом у справі № 12-154/96, про невиконання чи виконання постанови суду про стягнення аліментів.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, та зазначається самою позивачкою, що виконавчий лист, після звільнення відповідача у 2004 році з підприємства, був повернутий до виконавчої служби та аліменти не нараховувались, проте ОСОБА_1 , протягом тривалого періоду, не сприяла виконанню судового документу, не контролювала його виконання, не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа лише після досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто, поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного постановою суду - до повноліття дитини, вказаний строк для присудження аліментів є матеріальним строком, який визначено у ст.180 СК України та такий строк поновленню не підлягає, що відповідає принципу правової визначеності.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року.
Головуючий:
Судді: