19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 560/2053/20
адміністративне провадження № К/9901/30301/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року
у справі №560/2053/20
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 ), Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_2 ) в якому просила:
-визнати протиправним та скасувати наказ Об'єднаного центру цивільно-військового співробітництва штабу об'єднаних сил №129 від 16 лютого 2020 року в частині про звільнення молодшого сержанта ОСОБА_1 з військової служби в запас через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_3 (по особовому складу) від 13 березня 2020 року № 6-РС про звільнення з військової служби за контрактом в запас сержанта ОСОБА_1 штаб-сержанта 3 категорії відділення персоналу та стройового на підставі пункту д пункту другого частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу (через службову невідповідність);
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17 березня 2020 року № 64 про звільнення з військової служби в запас та виключення зі списків особового складу частини з 17 березня 2020 року сержанта ОСОБА_1 штаб-сержанта 3 категорії відділення персоналу та стройового на підставі пункту д пункту другого частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу (через службову невідповідність);
- поновити сержанта ОСОБА_1 на попередній посаді штаб-сержанта 3 категорії відділення персоналу та стройового в/ч НОМЕР_3 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 березня 2020 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до її вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VII " Про судоустрій і статус суддів ".
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно ст.50 (Примітка) Закону України “Про запобігання корупції” під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на ній, позивач мала спеціальне звання молодшого сержанта.
Отже, позивач є військовослужбовцем та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №560/2053/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук