Ухвала від 19.11.2020 по справі 815/5104/16

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 815/5104/16

адміністративне провадження № К/9901/29138/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року

у справі №815/5104/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів прокурора Одеської області; поновлення на посаді; стягнення з прокуратури Одеської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Одеської обласної прокуратури.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона містить лише указівку на те, що підставою для касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, скаржник не зазначає норму, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи та посилань на нормативно-правові акти України, а також незгоди скаржника із судовими рішеннями ухваленими у справі №815/5104/16.

Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Одеської обласної прокуратури підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №815/5104/16 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
92972241
Наступний документ
92972243
Інформація про рішення:
№ рішення: 92972242
№ справи: 815/5104/16
Дата рішення: 19.11.2020
Дата публікації: 20.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (28.12.2020)
Дата надходження: 04.10.2016
Предмет позову: визнання незаконним та скасування наказу прокурора Одеської області № 2103к від 05.09.2016 року; про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Одеської області № 2242к від 22.09.2016 року; поновлення Хряпченка Богдана Павловича юриста 2 класу на
Розклад засідань:
28.01.2020 12:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
04.02.2020 13:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.02.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.02.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.03.2020 12:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.03.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.04.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.05.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
12.05.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
02.06.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.07.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
28.07.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
08.09.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
29.09.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд